臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第164號
原 告 陳鳳祥
訴訟代理人 蔡錦得 律師
被 告 梁玉芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年3月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為雲
林縣二崙鄉，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追
加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在
社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資
料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性
，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程
序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬
之（最高法院90年度台抗字第2號裁定要旨參照）。查原告
起訴原以民法第110條、第184條第1項、第179條之規定
，及消費借貸契約之法律關係作為請求權基礎，復於民國10
5年1月22日始追加民法第1003條之1之法律關係作為請求
權基礎（參本院卷㈡第43頁至第57頁）。經核原告所為，乃
本於與起訴相同之基礎事實，即兩造因消費借貸關係所生紛
爭，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告與訴外人即原告之子 陳正 諭原為夫妻關係，於102年5
月3日與訴外人即原告之女 陳懷玉 至原告所有坐落雲林縣二
崙鄉○○村000號住處，向原告偽稱： 陳正諭 因經濟困頓，
遂欲向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並約定於102
年10月間清償，原告受被告欺瞞致陷於錯誤，而將500,000
元匯款至陳正諭所有鳳山三民路郵局帳戶（帳號0000000-00
00000號，下稱系爭帳戶），被告並於102年5月10日，原
告及陳正諭均不知情下，盜用陳正諭之印鑑向郵局提領其中
490,000元，並將其中449,200元匯款至訴外人 曾里 所有雲
林縣二崙鄉農會之帳戶內，曾里為訴外人 李明淵 之妻，李明
淵為原告合會之會員，原告將前開449,200元交付曾里作為
李明淵得標之合會會款。因被告承諾於102年10月間清償前
開款項，惟至103年5月間，被告均未依約清償前開借款，
原告始向陳正諭提及前開借款乙事，陳正諭卻向原告表示並
不知悉被告冒用其名義借款，亦未授權被告代理其向原告借
款。且陳正諭每月薪資約110,000元，其中70,000元由被告
支出家庭生活費用，被告亦經營事業，每月收入約60,000元
至70,000元，應無須向原告借貸，但因被告曾冒標合會，並
有投資行為，陳正諭於102年10月間向雲林縣古坑鄉農會借
貸890,000元，並將前開借貸金額交由被告清償合會會款。
綜上，原告始知悉被告冒用陳正諭之名義，向原告詐取500,
000元，而陳正諭於103年5月13日代被告先行清償200,00
0元予原告。
㈡因陳正諭並未授權或同意被告以其名義向原告借貸500,000
元，被告於102年5月3日冒用陳正諭之名義向原告借貸50
0,000元，被告為無權代理，致原告受有300,000元之損害
，爰依民法第110條之規定，請求被告賠償300,000元。另
被告冒用陳正諭之名義，故意向原告詐取500,000元，原告
得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償300,000元，惟若
侵權行為之法律關係業已罹於時效，則依不當得利之法律關
係請求被告返還300,000元，請擇一為原告有利之判決。退
步言之，被告既向原告借貸500,000元，經催告後仍拒絕返
還，原告得依消費借貸之法律關係，請求被告給付300,000
元。又若鈞院認為係家庭生活費用所生之對外債務，被告依
民法第1003條之1規定負連帶清償責任，原告仍得請求被告
清償債務。
㈢至被告辯稱提領490,000元係經由陳正諭授權，且前開借貸
金額均為家庭生活費用支出云云，然陳正諭並未授權被告提
領前開金額，被告提領490,000元係為清償個人債務。另陳
正諭雖於102年5月6日自系爭帳戶轉帳18,515元、8,515
元，乃係陳正諭之薪資所得，並非500,000元之一部分，陳
正諭亦不知悉存款中有500,000元。再者，被告辯稱因陳正
諭向金融機構借貸，致每月入不敷出，是陳正諭有意出售不
動產，原告因知悉前情，主動表示借款500,000元，前開借
貸款項均作為清償陳正諭貸款及家庭生活費用云云，原告均
否認。又陳正諭與被告之離婚訴訟，經鈞院以104年度婚字
第72號案件受理在案，陳正諭與被告於104年5月19日調解
離婚，然原告業已於104年4月29日以存證信函催告被告清
償債務。復被告構成權利濫用，自不得主張民法第1003條日
常家務代理權，且本件消費借貸契約係作為被告個人使用，
並非日常家務，被告自無權代理陳正諭，爰依民法第110條
、第184條第1項、第179條、第1003條之1規定，及消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告並未向原告借款500,000元，係陳正諭向原
告借款500,000元，因陳正諭於90年起即向銀行貸款，每月
家庭生活費用無力負擔，且陳正諭每月僅交付被告70,000元
作為家庭生活費用，作為支付陳正諭與被告、陳正諭之父母
親、未成年子女2名之生活費用，又須清償陳正諭之債務，
每月尚不足44,429元。陳正諭原欲出賣不動產以清償債務，
原告知悉後主動表示願意借貸500,000元，然因陳正諭為職
業軍人，平日均在部隊，陳正諭遂委由被告代其向原告借款
，且原告亦係將500,000元借款交付陳正諭；陳正諭之存摺
、印章均僅係在委由被告代為處理財務時始交由被告保管，
一般均係由陳正諭自行保管，被告雖於102年5月10日提領
490,000元，但該490,000元係陳正諭委由被告代為提領，
490,000元部分清償貸款，部分為家庭生活費用支出。被告
雖曾於102年5月10日匯款449,200元至曾里帳戶，然前開
449,200元並非490,000元之一部分，449,200元係被告向
會員所收取之會款，因合會關係而交付予曾里。又陳正諭於
102年5月6日由其所有系爭帳戶轉帳合計27,030元，原告
於102年5月3日即匯款500,000元至系爭帳戶，陳正諭自
應知悉系爭帳戶內增加500,000元之結餘。再者，陳正諭為
清償積欠原告之債務，於103年5月13日委由被告匯款200,
000元予原告等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受
不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於102年5月3日匯款500,000元至陳正諭所有系爭帳
戶。
㈡陳正諭所有系爭帳戶於102年5月3日匯入500,000元，結
存金額原為27,198元，因匯款500,000元而結存金額為527,
198元，陳正諭於102年5月6日跨行提出18,515元、8,51
5元，於102年5月8日台電電費分別扣款2,077元、1,09
7元，被告於102年5月10日提款490,000元，結存金額為
6,994元。
㈢被告於102年5月10日匯款449,200元至曾里之帳戶內。
四、得心證之理由：
㈠原告主張於102年5月3日匯款500,000元至陳正諭所有系
爭帳戶乙情，為兩造所不爭執，並有華南商業銀行活期儲蓄
存款存摺、客戶歷史交易清單、匯款回條聯在卷可稽（參本
院卷㈠第10頁至第11頁、第59頁），堪認為真。至原告主張
被告應給付伊300,000元，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，是本件所應審究者厥為：⒈被告是否無權代理陳正諭
向原告借款？⒉被告是否成立侵權行為？⒊原告依民法第17
9條規定，請求被告返還300,000元，有無理由？⒋原告依
消費借貸契約，請求被告給付300,000元，有無理由？⒌被
告是否應依民法第1003條之1規定與陳正諭負連帶清償責任
？茲分述如下：
⒈被告是否無權代理陳正諭向原告借款？
⑴按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於
善意之相對人，負損害賠償之責，民法第110條雖定有明文
。惟依民法第170條第1項「無代理權人以代理人之名義所
為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」規定
之反面解釋，無權代理人以代理人名義所為之法律行為，經
本人承認者，即對本人發生效力。且所謂承認為代理權之補
授，無須踐行一定之方式，由本人以意思表示為之為已足，
初不問其為明示或默示（依表意人之舉動或其他情事，足以
間接推知其效果意思者而言）而有不同（參見最高法院85年
度台上字第1380號、98年度台上字第1044號裁判意旨）。又
代理權既經補授，即不再屬於無權代理行為，且該法律行為
相對人已達締結有效契約之目的，自不因此而受有任何權利
之侵害，該法律行為相對人並無依據民法第110條規定，請
求代理人為賠償之理。再者，該法律行為既經本人承認而對
本人發生效力，則關於該法律行為之權利、義務，即應由契
約當事人兩造（即本人、相對人）各自享有、負擔，縱日後
本人有債務不履行之情事，亦與代理人無涉，該法律行為相
對人僅能要求本人負擔債務不履行責任，並無從要求代理人
負擔債務不履行責任。
⑵本件原告雖主張被告未經陳正諭授權，擅自以陳正諭之名義
向原告借貸500,000元等語，經查，縱然被告於102年5月
3日代理陳正諭，以陳正諭名義與原告訂立消費借貸契約時
，並未經陳正諭授與代理權，然依據原告所提出陳正諭所有
系爭帳戶之客戶歷史交易清單所示（參本院卷㈠第11頁），
可知原告於102年5月3日匯款500,000元後，陳正諭在其
所有系爭帳戶於102年5月6日分別轉帳18,515元、8,515
元，復於102年5月24日提款7,000元，則依原告匯款500,
000元至陳正諭所有系爭帳戶後，陳正諭亦以提領或轉帳系
爭帳戶內之存款之客觀行為事實觀之，堪認陳正諭事後已承
認被告代理所為之法律行為（即與原告訂立消費借貸契約）
，即陳正諭已經補授代理權予被告，被告已非無權代理，且
上開消費借貸契約已對於陳正諭發生效力。至原告雖主張陳
正諭僅係提領薪資，並非提領原告匯款500,000元之一部分
云云，然觀諸客戶歷史交易清單之記載，於102年5月3日
薪資存入系爭帳戶，結餘為27,198元，同日500,000元匯入
系爭帳戶，結餘527,198元，陳正諭於102年5月6日轉出
18,515元，結餘508,683元，同日轉出8,515元，結存500,
168元，於102年5月8日台電電費扣款2,077元、1,097
元，結存496,994元，被告於102年5月10日提領490,000
元，結餘為6,994元，於102年5月14日代收票據1,684元
，結存8,678元，於102年5月20日水費扣款567元、279
元，結餘為7,832元，於102年5月24日卡片提款7,000元
，結存為832元，且證人陳正諭於本院審理時證稱：提款卡
由其自行保管等語（參本院卷㈠第186頁反面）。果若陳正
諭未授權被告以其名義向原告借款乙節為真，陳正諭豈會於
102年5月3日之存款僅餘27,198元，卻於102年5月6日
至102年5月24日之期間分別以匯款及提款方式領取系爭帳
戶之存款高達34,030元（計算式：18,515元＋8,515元＋7,
000元＝34,030元），即陳正諭使用收益系爭帳戶之存款業
已逾其所有存款金額，若非陳正諭知悉系爭帳戶內匯入500,
000元，豈會提領逾其存款金額，亦徵陳正諭縱未事先授權
，仍係以客觀行為補授代理權予被告，是原告空言主張陳正
諭僅係提領薪資云云，顯與上開事證不符，不足採信。
⑶至證人陳正諭雖於本院審理時證稱：其並未委由被告向原告
借款500,000元，且亦不知悉被告於102年5月3日向原告
借款云云，及證人陳懷玉於本院審理時具結證稱：伊是原告
之女兒，被告為伊之前弟妹關係，於102年5月間，因被告
表示陳正諭要借款500,000元，伊遂陪同被告向原告借款，
被告僅表示係陳正諭需要借款500,000元，伊沒有詢問被告
借款原因云云。然查，證人陳正諭亦證述被告很愛花錢，不
理會伊領取固定薪資，每月家庭生活費用高達160,000元，
伊不知道被告如何持家，被告沒有教好小孩等語。而證人陳
懷玉則證述被告與陳正諭離婚時關係不佳，伊認為遭被告利
用，伊現在與被告關係亦不佳等語，核與被告提出陳懷玉fa
cebook翻拍照片大致相符，可知證人陳正諭、陳懷玉均對被
告有所怨懟，實難期待證人陳正諭、陳懷玉於本案得為客觀
之證言，故證人陳正諭、陳懷玉前揭證詞，均難為原告有利
認定之依據。
⑷至於陳正諭於承認上開消費借貸契約後，因與被告間之感情
糾葛，而自104年2月間起與被告發生嫌隙等情，有本院10
4年度婚字第72號和解筆錄、臺灣桃園地方法院104年度家
護字第250號通常保護令、本院104年度家暫字第12號裁定
附卷可考（參本院卷㈡第64頁、第80頁至第88頁）。陳正諭
並進而於本院審理中證稱：伊並未委由被告向原告借款500,
000元，且亦不知悉被告於102年5月3日向原告借款等語
，原告並以證人陳正諭上開證述主張被告未得陳正諭授與代
理權，即擅自與原告訂立消費借貸契約云云，惟被告於102
年5月3日代理陳正諭與原告訂立消費借貸契約後，陳正諭
已於102年5月6日承認被告代理所為之法律行為（即上開
消費借貸契約），前開消費借貸契約已對於陳正諭發生效力
之事實，已經認定在前。而陳正諭上開承認之效力，已於承
認當時即確定生效，無從事後再為片面之否認或撤銷，是以
陳正諭證稱上開消費借貸契約係被告擅自無權代理簽訂，否
認該消費借貸契約對伊發生效力云云，已不足採。又原告主
張陳正諭於104年10月21日寄發之存證信函表示拒絕承認被
告之無權代理行為云云，並提出存證信函為證，然該存證信
函係於104年9月4日本案起訴後，始於104年10月21日寄
發該存證信函予被告乙節，有起訴狀上之本院收文章、存證
信函附卷可考（參本院卷㈠第3頁、第57頁至第58頁），應
為臨訟製作，顯不足採。又被告代理陳正諭向原告借款係於
102年5月3日，距上開存證信函寄發時間業已相隔逾2年
，陳正諭迄今始以存證信函表示拒絕承認被告以其名義所為
之借貸行為，顯與常情不符，則原告前揭主張亦屬無據，自
非可採。
⑸綜上，被告既非無權代理陳正諭與原告訂立消費借貸契約，
原告自不得主張民法第110條規定，請求被告負損害賠償責
任。
⒉被告是否成立侵權行為？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條雖定有明文。然按，侵權行為，即不法侵害他人權
利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人
侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於
債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行
不適用之，最高法院著有43年台上字第752號判例意旨及97
年度台上字第2088號裁判意旨可資參照。因此，除非代理人
及債務人自始即打算以毀約、債務不履行之方式，來達成其
共同侵害債權人之目的，否則於契約成立後，始因償債能力
不足或其他原因，而發生債務不履行之情形，債權人僅得依
據債務不履行之相關規定，要求債務人負擔債務不履行責任
，尚無適用民法第184條第1項規定，請求債務人或代理人
負擔侵權行為損害賠償責任之理。
⑵承上所述，被告既經陳正諭補授代理權，其代理陳正諭訂立
上揭消費借貸契約，已不屬無權代理行為，自無原告主張被
告施用詐術之情。且前開消費借貸契約已對於陳正諭發生效
力，縱契約成立後未依約履行，揆諸前開說明，原告亦僅得
對陳正諭主張債務不履行，原告自不因本件被告之代理行為
而受有任何之權利上侵害。再者，陳正諭於103年5月13日
委由被告匯款200,000元予原告，以清償前開借貸款項等情
，為兩造所不爭執，並有郵政存簿儲金簿附卷可參（參本院
卷㈠第14頁），堪認陳正諭確有依約履行。而本件並無其他
證據足以證明被告及陳正諭自始即打算以毀約、債務不履行
之方式，來達成其共同侵害原告財產權利之目的，則依前開
說明，陳正諭於上開消費借貸契約成立後，雖因償債能力不
足或其他原因，而發生本件債務不履行情形，原告依然僅能
要求陳正諭負擔債務不履行之責任，仍無民法第184條第1
項侵權行為法律規定之適用，請求陳正諭或被告負擔侵權行
為損害賠償責任之理。準此，原告主張被告上開無權代理行
為係屬施用詐術，對於原告亦已構成侵權行為，依民法第18
4條第1項規定，被告亦應負損害賠償責任云云，於法顯屬
無據，自不足取。
⒊原告依民法第179條規定，請求被告返還300,000元，有無
理由？
⑴按不當得利以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其
成立要件，依民事訴訟法第277條規定，應由主張該事實存
在之原告負證明之責。而原告除應證明被告受有利益外，尚
應證明其受有利益係無法律上之原因，倘原告未能舉證證明
之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵
累，仍應駁回原告之請求（最高法院96年度台上字第158號
裁判意旨參照）。本件原告匯款予陳正諭，係以自己之行為
致原由其掌控之財產發生主體變動，自應就該財產變動本於
無法律上原因之消極事實負舉證之責任，合先敘明。
⑵經查，因被告代理陳正諭向原告借款500,000元，原告亦匯
款至陳正諭所有系爭帳戶乙節，業經認定如前，是原告既係
基於消費借貸關係所為之給付，自與不當得利之要件有間，
原告依不當得利之法律關係，請求被告返還300,000元，應
不足採。
⒋原告依消費借貸契約，請求被告給付300,000元，有無理由
？
本件陳正諭始為與原告訂立消費借貸契約之借用人，被告僅
為陳正諭代理人之事實，業經本院認定如前，基於債之相對
性，原告自不得依消費借貸契約之約定，對並非消費借貸契
約之借用人之被告請求清償債務，是原告此部分主張，亦屬
無據。又原告雖主張被告自陳正諭所有帳戶提領490,000元
，並將其中449,200元交付予曾里云云，然查，原告主張上
情縱認屬實，亦無礙於陳正諭始為上開消費借貸契約之借用
人之認定，併予敘明。
⒌被告是否應依民法第1003條之1規定與陳正諭負連帶清償責
任？
⑴按「夫妻於日常家務，互為代理人。」「夫妻各自對其債務
負清償之責。」「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外
，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。因
前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。」民法第1003條
第1項、第1023條第1項、第1003條之1分別定有明文。夫
妻間僅限於日常生活事務範圍內，始互為代理，日常生活以
外事務，除有授權之情形外，並無互為代理之權限。消費借
貸乃為個人資金運用之財務行為，非屬日常生活之事務範圍
，依此所生之債權、債務關係，當然即屬各自之權利、義務
，應由其各自對其債務負清償之責。次按借用人向貸與人所
述借用金錢之緣由，是否屬實，借用人就其所借得之金錢作
何用途，均與消費借貸契約之成立無關（最高法院21年上字
第114號判例意旨參照）。
⑵經查，原告借款500,000元予陳正諭之事實，如前所述，揆
諸上開說明，陳正諭對外所為之消費借貸行為，非屬日常生
活之事務範圍，其係基於個人之消費借貸關係，自應由陳正
諭就其積欠原告之債務負清償責任，應無民法第1003條之1
規定之適用。至原告主張被告自承陳正諭向原告所借貸之款
項均係用於家庭生活費用，是被告自應負連帶清償責任云云
，而被告固不否認陳正諭向原告所借貸之款項所用於家庭生
活費用，然揆諸上開判例意旨，借用人陳正諭所借貸之款項
之用途，本為陳正諭之權利，亦不因陳正諭將所借貸之款項
支出於家庭生活，卻因而使被告應依民法第1003條之1規定
負連帶清償責任，原告上開主張，顯有誤會，自不足採。
㈡綜上所述，原告依民法第110條、第184條第1項、第179
條、第1003條之1規定，復依消費借貸契約之法律關係，請
求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月22日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年4月29日
書記官王政偉