板橋簡易庭104年度板小字第2782號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度板小字第2782號
原　　　告　千翔公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　 黃平璋
訴訟代理人　 李亞文
被　　　告　 沈明富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告「千翔公寓大廈管理維護股份有限公司」與「信義
18號社區」簽有物業管理維護合約，由原告負責該社區之
各項物業綜合維護管理，合先 敘明 。
（二）被告於民國103年2月7日起至103年6月15日止，受僱於「
千翔公寓大廈管理維護股份有限公司」，並被派駐「信義
18號社區」（台北市○○區○○路0段000號）擔任現場總
幹事乙職，職務內容為負責社區各項物業綜合管理。
（三）查被告於103年5月20日，因操作不當將信義18號社區C棟
水塔控制開關，由自動調為手動，致水塔溢水，因淹水造
成設備損失計新台幣（下同）53,730元（含社區C棟電氣
設備修復費用10,248元、C棟樓層淹水清潔4,800元、C棟
電梯門禁系統修復及攝影機換新6,300元、C棟電梯修復32
,382元）。
（四）茲信義18號社區管理委員會，就上開被告造成之損害，要
求原告依民法第188條負雇用人之連帶賠償責任。事發過
程業經查證屬實，被告亦坦承所為，原告上開款項業經信
義18號社區管理委員會，於應給付於原告之服務費中扣款
，原告取得民法第188條第3項之求償權，就上開損失金額
經向被告催索，惟均置之不理，為此，爰依民法第188條
第3項之規定，請求被告給付53,730元，並自本支付命令
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（五）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告於其答辯狀一自認，係其將揚水 幫浦 將自動改為手動
。致持續送水至頂樓水箱，造成社區淹水，導致設備損壞
。
⑵被告答辯指原告未就本件損害，對其以扣薪方式懲處，實
有違誤。按依勞動基準法第26條，雇主不得預扣勞工工資
作為違約金或賠償費用。故以提出本件訴訟方式向被告求
償。
⑶被告答辯指社區保全 李成 不服指揮，未每半小時監看監視
器觀察B2車道口積水狀況。惟原告否認上開事實，且監看
監視器觀察B2車道口積水狀況，與頂樓水箱溢水並無關聯
。
⑷被告抗辯設備損失費用係副本非正本。按所附證物社區管
委會皆已加註與正本相符，必要時可予以函查。
⑸被告抗辯係因建設公司排水系統無法發揮正常功能所致缺
水及溢水，實為藉口。因被告操作不當造成損失，對其求
償並無不當。
二、被告則以：
（一）103年6月份管委會會議紀錄主席發言所提沈主任一人所為
部份，被告承認為手控 楊水 幫浦送水到頂樓水箱。至於溢
水滿水時排水管無法排水非被告所為，建商所設排水孔無
法排水至溢水成災，非為被告應負之責，且105年5月20日
當日上午即發生該水箱無揚水，社區消防機電合約廠商羿
全公司即應完成修繕，但無完全修復造成停水再次無法揚
水即應負責，另該公司合約包含排水，溢水即為該公司責
任非被告應負之責，被告依信義18號社區工作日誌緊急事
件停水事件之處理完全合乎程序，故原告應提告者應為羿
全公司非被告。
（二）被告擔任信義18號社區服務中心主任一職前，原告公司所
派駐之主任無人任職時間較被告長，被告離職後接任鄭主
任至今尚未更換離職，被告離職該社區與本案無關，係10
3年5月13日社區保全李成不服指揮，未於被告指示下每半
小時監看監視器觀察B2車道口積水狀況，16：30時在車道
口積水時串通清潔人員謊報清潔下班，被告請李成拿乾溼
吸塵器時，李謊報其手斷掉過無法拿重物，被告親自處理
完B2車道口積水後，向公司綜管幹部馮課長回報二人留一
，公司沒撤換懲處李成，被告逕提離職，離職日為5月30
日。之後原告以找不到人、要被告向管委會報告及本案為
由拖延。至6月14日與鄭主任辦理交接離職。原告公司未
因本案對被告做出懲處扣薪，被告103年6月薪資係104年7
月向勞工局申請調解，於104年10月27日取得。敘明在先
。
（三）就103年5月20日22時許信義18號社區發生C棟頂塔水箱溢
水事，被告即在103年5月23日即已完成該社區缺水溢水報
告書以E-MAIL向原告公司回報，另在每月四處各社區總幹
事會議時，再次當面向公司報告本案。並得知趙主委已向
公司發函要求賠償函文及附了一鳴公司監控紀錄，在四處
辦公室與李處長和馮課長討論本案後，取得監控紀錄影本
及列印被告所E之報告書，被告即已敘明若要被告賠償，
被告只賠償溢水水費，對於其他損害部份被告無責賠償，
所以公司至被告離職前均未對被告懲處。
（四）原告所提淹水設備損失費用證三至九均係副本非正本，且
證三、四係住戶 戴立忍 家申配電箱因建商施工不良所致滲
水與本案無關債權不存在須予剔除。另原告所提證十二應
為該公司發某存根聯卻為一私列印不明數字列表，難為其
證，即得原告取得之債權及原告所提證十不存在。被告無
需賠償原告。
（五）就本案發生之主因係羿全公司未能於103年5月20日上午完
全排除故障之主因直至5月21日才現排除，另建設公司排
水系統無法正常發揮功能，所致缺水及溢水事故造成損害
，被告操作不當部分，賠償部分僅為多增加的水費，原告
清楚其中道理，但仍向信義18號社區管委會賠償是為繼續
獲取每年數百萬收益，但原告仍執意向被告提出訴訟實無
理由。
（六）被告103年2月7日至同年6月15日任職原告公司，每日超時
加班，工作12至15小時，原告公司不但不實申報保薪資，
連加班費都不支付，原告向被告提告是為報復被告糾舉惡
質血汗企業，徒增被告困擾繞浪費司法資源等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實業據提出履歷表、員工基本資料檔、發票、
報價單、收據、發票、報價單、發票、估價單、信義18號社
區管理委員會函文、社區會議紀錄、服務費扣款明細、存證
信函為證，而被告不否認有以手控楊水幫浦送水到頂樓水箱
，惟就原告之請求，則以前詞置辯，並提出五、六月份薪資
單、監控紀錄6紙、信義18號社區5/20缺水、溢水報告書三
紙、羿全公司照片七紙、臺北市政府函文3紙為證。是本件
所應審酌者為被告是否有可歸責事由？原告之請求是否有理
由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判例要旨可考）。
（二）查本件被告固承認有將系爭揚水幫浦將自動改為手動，且
本件頂樓水箱有溢流情事，惟辯稱:因為住戶反應揚水幫
浦故障，無法自動揚水，所以被告才把它改為手動，縱使
被告改為手動，只要頂樓水箱自動溢流的功能沒有異常，
也不會造成社區的淹水產生損害，頂樓水箱自動溢流功能
異常，是社區管委會維護協力廠商或者是當初建商設計不
良的問題，根本不可以歸責於被告，所以原告不能夠賠償
管委會之後，回過頭來向被告求償；又無論是手動或自動
讓水箱溢流，原本頂樓水箱就有設計溢流孔及排水孔，如
果這些設施功能沒有異常，縱使頂樓水箱溢流，還是不會
導致溢水；被告第一次手動揚水20分鐘後被告教夜班保全
程先生如何手動啟動揚水，避免被告下班後又發生停水的
狀況，被告教完他之後差不多24分鐘後就發生溢水狀況，
所以手動揚水總共約44分鐘，被告發現溢水以後，被告就
去停止揚水，所以如果溢流設施功能無異常，僅僅溢流根
本不會造成溢水，因為這本來就是大樓設計防災設施。水
箱室跟水錶室的出入門都是消防安全門，如果此消防安全
門功能沒有異常，那麼水根本就流不出來，所以頂樓水箱
縱使溢流，頂樓水箱室的出入門是消防安全門，依法規該
消防安全門不可以有水流出來，顯然是消防安全門有問題
，消防安全門未發揮阻水功能，導致社區設施受有損害，
根本不可歸責於被告等語。原告否認被告所辯有將系爭揚
水幫浦從手動改為停止，並對於被告上揭辯解反駁稱揚水
幫浦處於自動狀態時，頂樓水箱滿時才會自動關閉，手動
狀態是會強制揚水，不把手動改為自動或者將手動關掉，
那麼頂樓水箱不會自動停止進水，本件被告身為社區總幹
事，既然將揚水幫浦由自動改為手動，就應該要留意手動
狀態會否導致頂樓水箱溢流，被告並未留意而且也沒有交
代其他人員要留意，導致本件頂樓水箱溢流造成社區損害
，原告認為被告有過失，當然要負損害賠償責任云云；惟
原告對於被告所辯消防安全門如果是正常狀態，它應該有
阻水功能乙節並不爭執。
（三）綜上所述，本件被告固將系爭揚水幫浦將自動改為手動，
且導致本件頂樓水箱溢流，惟本件頂樓水箱原有設計溢流
孔及排水孔，如果這些設施功能未異常，縱使頂樓水箱發
生溢流，溢流之水會由溢流孔及排水孔排洩，並不會導致
淹水。又本件水箱室跟水錶室的出入門都是消防安全門，
如果消防安全門功能未異常，而有原本應有之阻水功能，
則水箱溢流而出之水應為消防安全門所阻絕，並不會溢流
而出造成淹水，進而造成本件社區設備之損害，顯然本件
頂樓水箱室出入之消防安全門未能發揮應有之阻水功能，
致本件「信義18號社區」發生淹水造成設備損害情事。是
本件社區設備受有損害，與被告將系爭揚水幫浦將自動改
為手動，導致本件頂樓水箱發生溢流，兩者之間並無相當
因果關係存在。況被告嗣後已將系爭揚水幫浦由手動改為
停止狀態，此觀被告提出之被證二監控記錄有「被告跑到
服務中心叫黃先生關掉C棟電梯兩部，然後衝向C棟B3手動
關掉揚水幫浦」等語之紀錄可證，是被告就系爭事故之發
生並無可歸責性可言。此外原告復未能提出其他證據證明
被告就系爭事故之發生具有可歸責之情事存在，是原告主
張其於賠償信義18號社區後，依民法第188條第3項規定，
有權向被告請求本件金額，即無可採。
四、從而，原告依依民法第188條第3項之規定，請求被告給付53
,730元，並自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國105年4月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年4月22日
書記官謝淳有