三重簡易庭104年度重簡字第765號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度重簡字第765號
原　　　告　 沈芯誼 （原名： 沈秀梅 ）
被　　　告　 柯勝安
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國104年7月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發發票日民國一百零二年十月二十三日、
票據號碼ＣＨ0000000號，票面金額新臺幣貳佰伍拾萬元
之本票乙紙，對原告本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255第1項第2款、
定有明文。本件原告原起訴聲明，請求判決確認被告持有以
原告為發票人，發票日為民國（下同）102年10月23日，票
面金額為新臺幣（下同）2,500,000元，未載到期日之本票
債權不存在，嗣於104月年7月16日言詞辯論期日當庭變更聲
明，請求判決確認被告持有原告所簽發發票日102年10月23
日、票據號碼CH0000000號，票面金額2,500,000元之本票乙
紙，對原告本票債權不存在。此核屬請求之基礎事實皆為被
告持有以原告名義所簽發之系爭本票非原告所為之事實，二
者同一，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告持有以原告所簽發發票日102年10月23
日、票據號碼ＣＨ0000000號，票面金額2,500,000元之本票
乙紙（下稱系爭本票），經被告向鈞院聲請強制執行之裁定
，鈞院以104年度司票字第2403號民事裁定准予強制執行在
案，惟系爭本票非原告所簽發，發票人之簽名非原告所書寫
，亦未授權他人書寫，是系爭本票顯係遭他人偽造，原告自
不負票據上責任，然鈞院竟裁定准予強制執行，有害原告權
益，為此提起本訴訟，請求判確認被告持有原告所簽發發票
日102年10月23日、票據號碼CH0000000號，票面金額2,500,
000元之本票乙紙，對原告本票債權不存在。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭本票是102年10月23
日原告之夫 王岳陞 （原名： 王金秋 ）託朋友 林文敏 拿給伊，
約100年7月向伊借款，借2次，第1次60多萬元，第2次借40
多萬元，借到103年10月約借10次，共160萬元，每次借都是
拿支票，系爭本票是102年10月拿的。一直借都沒有還，才
開壹張本票給伊。系爭本票拿給伊的時候，就已經開好了。
拿本票當時約欠伊200多萬元等語置辯。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強
制執行乙節，有本院104年度司票字第2403民事裁定影本1紙
附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗確認無訛，足認原
告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票為其簽發，
其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去
，故原告提起本確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，
核無不合，應予准許。
五、又本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例、最
高法院院65年度第6次民庭庭推總會決議參照）。按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別
有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第
277條定有明文。本件原告主張系爭本票非其所簽發，原告
既否認簽發系爭本票，則被告對原告簽發系爭本票之有利於
己之事實，即應負舉證責任，經查，被告並未舉證證明，以
盡其舉證之責任，且本院於104年7月16言詞辯論期日當庭命
原告書寫「沈秀梅」簽名及「新北市○○區○○路0段000號
2樓」門牌地址附卷，經比對系爭本票上之「沈秀梅」簽名
及「新北市○○區○○路0段000號2樓」等筆跡，與原告於
104年7月16日當庭書寫之「沈秀梅」簽名及「新北市○○區
○○路0段000號2樓」之字跡，不論於運筆、勾勒字形及習
慣等書寫方式均有顯著差異，足認系爭本票非原告所簽發，
而為他人所偽造，故原告自不負給付票款責任。是被告辯稱
系爭本票之取得係王金秋向其借款，作為借款擔保之用，且
王金秋與原告為夫妻關係，原告尚難謂不知情，自應負票據
責任云云，洵非有據，自難憑採。
六、從而，原告請求判決確認被告持有原告所簽發發票日102年
10月23日、票據號碼CH0000000號，票面金額2,500,000元之
本票乙紙，對原告本票債權不存在，為有理由，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國104年7月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月31日
書記官葉子榕