臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第225號
原 告 永佳起運有限公司
法定代理人 陳淑惠
訴訟代理人 黃浩雲
被 告 升禾基礎股份有限公司
法定代理人 林志敏
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國104年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告自民國101年1月起向原告承租工程用車（
下稱系爭租賃設備），惟被告未依約給付租金，至101年6
月止，尚積欠原告租金新臺幣（下同）23萬7,300元未給付
，被告僅簽發發票日為101年6月15日、票據號碼為ED0000
000號、票面金額為4萬0,950元、付款人為華南商業銀行
汐止分行之支票1紙（下稱系爭支票）交與原告，然經提示
後亦不獲付款。為此，爰依租賃之法律關係，聲明請求：被
告應給付原告23萬7,300元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求之租金已逾2年短期時效等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張被告自101年1月起向伊承租工程用車，積欠
101年1、3、4、5、6月份租金共計23萬7,300元等情
，業據其提出101年1、3、4、5、6月請款單及系爭支
票等件在卷為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡惟按以租賃動產為營業者之租價，其請求權因2年間不行使
而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第
3款、第144條第1項分別定有明文。經查，本件原告訴請
被告給付租金，應適用民法第127條第3款所規定之2年消
滅時效，為兩造所不爭執（見本院104年5月8日、104年
7月9日言詞辯論筆錄），而參以原告於本院審理時自承：
被告所積欠之101年1、3、4、5、6月份租金，應分別
於101年6、8、9、10、11月份給付（被告於次月所交付
用以支付前一個月租金之支票，其到期日為交付支票後的4
個月，發票日則均為15日）等語（見本院104年7月9日言
詞辯論筆錄），從而，本件原告對被告基於租賃契約之法律
關係所生之租金請求權應分別自101年6月15日、101年8
月15日、101年9月15日、101年10月15日、101年11月15
日起算2年，惟原告卻遲至103年11月21日始以板橋江翠郵
局第000500號存證信函通知被告，請求被告於函到5日內付
款，並迄至103年12月24日始依租賃之法律關係向本院聲請
核發支付命令，請求被告給付租金（見本院103年度司促字
第29953號民事卷宗第3頁），顯然已逾民法第127條第3
款所定2年之請求權時效。原告雖主張其前有持續以電話請
求被告給付租金，然原告就此未舉證證明之，亦未舉證證明
其於請求後6個月內起訴，依民法第130條之規定，時效應
視為不中斷，此外，原告復未提出其他時效中斷或時效應重
新起算之事由，被告為時效消滅之抗辯，核非無據。準此，
本件原告就上開所指租賃契約之租金請求權，已因罹於時效
而消滅，其起訴請求被告給付租金，自非正當。
四、綜上所述，原告基於租賃契約所生之租金請求權，既已罹於
時效，被告亦為時效抗辯拒絕給付，自得妨礙原告之請求，
是原告請求被告給付租金，即難准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月31日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官邱志堅