臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第658號
原 告 蔡榮輝
訴訟代理人 邱奕澄 律師
陳育廷 律師
複 代理人 鄧智勇
被 告 劉安泰
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國104年7月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零四年六月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年6月16日透過永慶不動產
桃園八德永福加盟店「匯業廣告股份有限公司」（下稱匯業
公司），向原告購買門牌號碼為桃園市○○區○○路0段00
巷00號2樓之4房屋1棟（下稱系爭房屋），雙方約定買賣
價金為新臺幣（下同）342萬元，並簽定不動產買賣契約書
（下稱系爭契約書）。又兩造委請合泰建築經理股份有限公
司辦理價金履約保證事宜，且於兆豐國際商業銀行思源分行
開立履約保證專戶，約定被告應於102年8月7日給付尾款
255萬元並完成交屋事宜。原告業於102年7月17日將系爭
房屋所有權移轉登記予被告，詎被告遲未通知原告辦理交屋
之時間，原告遂於寄發存證信函予被告，請求被告盡速出面
處理，然被告均置之不理，以致於102年8月7日仍未完成
交屋事宜。嗣被告於102年10月28日出面完成交屋事宜，並
給付尾款255萬元，然原告已受有損害，又依系爭契約第12
條之約定，若被告有遲延給付之情形，應賠償原告自應給付
之日起，按買賣總價款每日0.05%計算之違約金，是被告應
給付原告違約金13萬8,510元（計算式：342萬×0.0005×
81＝13萬8,510），為此，爰依系爭契約提起本訴。並聲明
：（一）被告應給付原告13萬8,510元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係因為發現系爭房屋有壁癌，屢次通知原告出
面處理，原告均置之不理，因而遲延辦理交屋事宜等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於102年6月16日透過匯業公司向原告購買系
爭房屋，雙方約定買賣價金342萬元，並簽定系爭契約書。
兩造約定被告應於102年8月7日給付尾款255萬元，並完
成交屋事宜，原告業於102年7月17日將系爭房屋之所有權
移轉登記予被告，被告於102年10月28日給付尾款，並完成
交屋事宜等情，業據其提出系爭房屋建物登記謄本、不動產
買賣契約書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告遲延辦理交屋事宜，致原告受有損害，依系
爭契約第12條之約定，被告應給付原告13萬8,510元之違約
金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審
究之爭點厥為：（一）原告請求被告給付違約金，有無理由
？（二）如有，原告得請求被告給付違約金若干？
（一）原告請求被告給付違約金，有無理由？
本件原告主張兩造約定於102年8月7日辦理交屋結案事
宜，被告應於同日給付尾款255萬元，然被告遲至102年
10月28日始履行系爭契約等情，為被告所不否認，且有不
動產買賣契約書在卷可稽，堪認原告主張被告給付遲延等
情屬實。被告雖辯稱：伊係因為發現系爭房屋有壁癌，屢
次通知原告處理，為原告所拒，因而遲延給付云云，並提
出系爭房屋之照片為據。惟查，觀之被告提出之照片，系
爭房屋部分牆面固有油漆剝落之情形，原告對此亦不否認
，然系爭房屋有無壁癌，非一般人以肉眼可得判斷，況被
告僅提出照片為證，自無從據此判斷牆面之油漆剝落是否
為壁癌所致，被告復未提出其他證據以實其說，是被告辯
稱系爭房屋有壁癌云云，已難採信。再者，被告購買系爭
房屋時，已明知系爭房屋為中古屋，衡諸一般常情，房屋
於長期使用之下，部分牆面出現油漆剝落之情形，應屬正
常之自然耗損，在所難免，難謂為瑕疵。是以，系爭房屋
既未經專業人士判斷有無壁癌，被告徒以個人經驗遽認系
爭房屋有壁癌，而拒絕履行契約，實屬無據，是被告上開
所辯，應無足採。退步言之，縱認系爭房屋有壁癌，然被
告於審理中自承：原告在未通知被告之情形下，找人把壁
癌處理掉了，除了補油漆之外，還有補水泥等語明確，足
認原告於兩造約定之交屋期限即102年8月7日前，已將
壁癌清除完畢，被告自不得再以系爭房屋有壁癌為由，而
拒絕履行系爭契約。準此，原告主張被告給付遲延，原告
受有損害，故依系爭契約第12條之約定，請求被告給付違
約金，自屬有據。
（二）如是，原告得請求被告給付違約金若干？
1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條第1項定有明文。次按約定之違約金過高者，
除出於債務人之自由意志，已任意給付，可認為債務人自
願依約履行，不容其請求返還外，依民法第252條之規定
，法院均得酌減至相當之金額；而得予酌減之違約金係包
括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金。又當事人約
定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條
以職權減至相當之數額，但是否相當仍須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，並債務人若能如
期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，
而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減
少其違約金金額（最高法院79年台上字第1915號、50台抗
字第55號及49年台上字807號判例意旨參照）。
2、經查，系爭契約第12條約定：「甲方（即被告）若有遲延
給付之情形，...應賠償乙方（即原告）自應付之日起
，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金，至甲方
完全時為止。本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請
求權之行使」，由上開約定內容觀之，兩造約定違約金之
性質應係懲罰性違約金無疑。又原告於本院審理時自承：
被告遲延給付，原告受有法定利息及預期利益之損害等語
明確，然查，原告迄至本院言詞辯論終結前，均未說明其
受有何預期利益之損失，至原告所受法定利息之損害，按
法定週年利率5%計算，其利息損失為3萬7,948元（計算
式：342萬元×0.05×81÷365＝3萬7,948元，元以下
四捨五入），是原告所受損害程度尚非甚鉅，倘若准允原
告依系爭契約第12條之約定，請求被告給付違約金13萬8,
510元，顯失公平。是本院經審酌後，認原告請求之違約
金過高，應酌減為6萬元，始為適當。
五、從而，原告依系爭契約第12條之約定，請求被告給付違約金
6萬元暨自起訴狀繕本送達翌日（104年6月16日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據，應予准
許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請
即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月31日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月4日
書記官陳智仁