臺灣臺南地方法院101年度婚字第259號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第259號民事判決

裁判日期：民國102年01月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決101年度婚字第259號原告 陳平欽 被告 蔡美蓮 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國102年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按家事事件法已於民國101年1月11日經總統華總一義字第00000000000號令公布，並經司法院於101年5月11日以院台廳少家二字第0000000000號令發布定於101年6月1日施行。依家事事件法第197條第1、2項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。查本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國63年5月26日結婚，夫妻感情初尚融洽，惟被告於10幾年前無故離家，僅偶爾回來探視子女，兩造已長達10幾年未同住，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於○○年○○月○○日結婚，婚姻關係現仍存
續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1份在卷供參，此一事實堪以認定。
㈡原告次主張被告於10幾年前無故離家，僅偶爾回家探視子女
，兩造已10幾年未同住之事實，此據證人即兩造之女 陳碧玉 到庭證以：「(兩造有無同住？)沒有，約有十年以上沒有同住，因兩造個性不合，是被告離家，被告自己在外面租房子，我知道被告的住處，原告也知道，被告住在我們隔壁村，被告自己作一點生意，平時我會去找他，且被告也會回來探視我們，被告知道本件訴訟，不過他不願意出庭。．．．」等語，參以被告經合法通知，未到庭或提出書狀為任何有利於己之陳述；綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著有判例。經查，兩造於63年5月26日結婚，嗣被告於10幾年前離家，此後未再與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告長期離家，亦可認被告主觀上確有拒絕同居之意，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且本件查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，核無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月23日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國102年1月23日
書記官劉毓如