高雄簡易庭112年度雄秩聲字第5號刑事裁定

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定

112年度雄秩聲字第5號

移送機關高雄市政府警察局三民第二分局

異議人

即受處分人 周黃清貴

上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局三民第二分局於民國112年5月17日高市警三二分偵字第11272019900號所為之處分聲明異議，本院裁定如下：

主文

異議駁回。

事實理由及證據

一、原處分意旨略以：異議人周黃清貴於民國112年5月9日6時49分許，在高雄市三民區民族一路與九如路口，與案外人 許文奇 發生車禍，遂產生口角爭執並徒手互毆。周黃清貴上開行為已妨害他人身體，且非僅阻擋行為，而不屬正當防衛之情形，顯已違反社會秩序維護法第87條第2款之規定，爰裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元。

二、聲明異議意旨略以：許文奇先攻擊我，我才反擊，且許文奇車上尚有一名男性友人，該男一下車就說叫我不要打許文奇，但是都沒有叫許文奇不要打我，在當時情況下，許文奇喝了酒，又有朋友助陣，我要保護自己和乘客，必須反擊。況許文奇沒有攻擊我的時候，我就沒有出手，這是自衛，不是互毆，原處分機關認定互毆並予以裁罰，應無理由，爰請求撤銷原處分等語。

三、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴，或雙方互毆未至傷害，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日(81)廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可參）。次按正當防衛，係對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為而言。如係因而發生互毆之行為，即無從分別何方先為不法侵害，均不得主張防衛權（最高法院73年度台上字第4045號、92年度台上字第3791號判決意旨可參）。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，如侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可參）。

四、經查，異議人於車禍後將車輛停下與許文奇在路中發生爭執、拉扯，許文奇出手攻擊異議人，異議人隨即還手，兩人扭打成一團，分開後，異議人仍作勢要繼續攻擊許文奇，嗣後雙方經他人勸阻分開後，又再度發生拉扯等情，經本院勘驗異議人所駕車輛行車紀錄器畫面光碟屬實，核與案外人即許文奇搭載乘客 黃瓊真 於警詢時證稱：異議人與許文奇於上開時地發生車禍後，就開始吵架，然後雙方就開始推擠、拉扯，發生鬥毆情事等語（見本院卷第6頁）相符。堪認異議人與許文奇間因行車事故對彼此心生不滿，而發生推拉、扭打之相互鬥毆情形，是異議人出手時，顯非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，而有傷害之故意存在，自不符合正當防衛之要件，是異議人辯稱其係出於自衛而反擊乙情，尚無足採。從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款之規定，處異議人罰鍰2,000元，於法並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

高雄簡易庭法　　　官陳安信

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

書記官林勁丞