高雄簡易庭112年度雄簡字第627號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第627號

原告大陸運輸工程有限公司

法定代理人 謝碧玉

被告晨峰企業有限公司

法定代理人 周天成 （原名： 周福榮 ）

被告 陳慶宗

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）425,000元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以425,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴原請求：「被告應給付原告425,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。」（見本院卷第9頁至第11頁、第39頁），嗣變更聲明為：「被告應給付原告425,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。」（見本院卷第39頁、第64頁）。因上開訴之變更與原訴有社會事實上之共通性及關聯性，得利用原訴所主張之事實及證據資料，且無害於被告程序權保障，依上揭說明，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告執有被告晨峰企業有限公司（下稱晨峰公司）簽發、由被告陳慶宗背書、如附表所示票面金額為475,000元之支票1張（下稱系爭支票），惟系爭支票經原告於民國111年12月20日提示竟遭退票，扣除被告陳慶宗已匯款返還之50,000元，被告尚應給付原告425,000元。故依票據法律關係請求被告給付原告425,000元，並聲明：如變更後之聲明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第96條第1項、第133條、第144條規定甚明。

㈡、經查，原告主張之事實，業已提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第15頁），被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪認原告主張之事實為真實。是原告執有系爭支票，屆期提示未獲付款，其向發票人晨峰公司、背書人陳慶宗，請求給付尚未獲償之票款425,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（於112年3月6日為寄存送達，經10日於112年3月16日生效，見本院卷第33頁，故起訴狀繕本送達翌日為112年3月17日）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行，如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

高雄簡易庭　法　　　官葉晨暘

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

書　記　官吳良美

【附表】