臺灣臺中地方法院97年度訴字第2431號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第2431號民事判決

裁判日期：民國97年12月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第2431號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭（97年度附民字第453號）移送前來，本院於97年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾捌萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告明知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶之金融卡及密碼供他人使用，將幫助他人從事詐欺取財之犯行，仍認不違反其本意，竟基於幫助以詐欺取財之犯意，於民國（下同）96年7月初某日，將其所申辦之彰化商業銀行苑裡分行帳號00000000000000號（下稱彰銀帳戶）、臺灣土地銀行大甲分行帳號000000000000號（下稱土銀帳戶）帳戶之存摺、提款卡（包含密碼）、印章等物，在不詳地點，交付給姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該名成年人所屬之詐騙集團成員取得上開帳戶存摺等物後，即意圖為自己不法所有，先在96年7月17日18時撥打電話給原告，佯稱其係國揚電器公司員工，請原告作問卷調查，復於96年7月23日18時以電話告知原告抽中獎金，要其前去領取，2星期後，再致電原告謊稱所中獎金新台幣（下同）105萬元，需經原告認購該公司產品，才能節稅並領獎等語，致使原告陷於錯誤，依其指示於96年8月3日匯款62,000元及80,000元、96年8月8日匯款246,000元至被告之彰銀帳戶，96年8月8日匯款20萬元至被告之土銀帳戶，共計588,000元。嗣經原告查覺受騙才報警查獲，被告與該不詳姓名之人共同詐欺原告，致原告受有上開金額之損害，爰依侵權行為之法律關係訴請賠償等語。並聲明：被告應給付原告588,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，有匯款單、刑事判決、起訴書在卷可稽，核與原告所述各節相符。並經調閱本院97年度易字第466號刑事案件卷宗（含臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵字第4750號卷、臺灣台中地方法院檢察署97年度偵字第5001號卷、96年度偵字第21773號卷、臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第618、695號卷，台中市警察局第四分局及五分局刑案偵察卷宗、台中縣警察局大甲分局刑案偵查卷宗、彰化縣警察局及溪湖分局刑案偵查卷宗，本院96年度沙簡字第837號卷）查核無訛，而被告前開行為，涉犯幫助詐欺之刑事犯罪，亦經本院97年度易字第466號刑事判決判處罪刑確定，。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。原告前開主張洵勘信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1項分別定有明文。被告以提供自己所有之系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及印章，幫助姓名年籍不詳之成年人為詐欺，致原告受騙而匯款損失588,000元，自屬故意以於善良風俗之方法加損害於他人，被告依法應負侵權行為損害賠償責任。又被告既有前開幫助詐欺之行為而不法侵害原告之財產權，使原告受有588,000元之損害，則原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害即屬有據。從而，原告請求被告給付588,000元，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月23日
民事第四庭法官呂麗玉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月23日
書記官