臺灣臺中地方法院97年度婚字第712號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第712號民事判決

裁判日期：民國97年12月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第712號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原依民法第1052條第1項第5款規定，訴請離婚；嗣於民國97年12月16日行言詞辯論時，當庭追加訴訟標的為併依同法第1052條第2項規定，訴請離婚，揆諸前揭法條，原告所為訴之追加，應屬合法。
貳、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於僅見2次面後之90年4月19日在大陸結婚，並約定婚後被告應隨原告來臺共同生活。婚後兩造並未同住，被告亦未來臺與原告共同生活，迄今已逾7年，經原告至大陸地區搜尋未果。被告所為，顯係惡意遺棄原告於持續狀態中；且兩造婚姻生活短暫且彼此缺乏了解，婚姻基礎薄弱，兩造之婚姻有難以維持之重大事由存在。為此爰併依民法第1052條第1項第5款、第2項等規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於僅見2次面後之90年4月19日在大陸結婚，約定婚後被告應隨原告來臺共同生活，婚後兩造並未同住，被告亦未曾來臺與原告共同生活，迄今已逾7年等事實，除據原告提出結婚公證書暨海基會認證書、大陸地區進入臺灣地區旅行證申請書（以上均影本）、戶籍謄本、入出國日期證明書各1件為證，應堪信為真正。
二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚、離婚之效力及判決離婚之事由，均依臺灣地區之法律；除有不同能居之正當理由外，夫妻互負同居之義務；有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項、民法第1001條、第1052條第2項分別定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。而兩造僅於大陸地區見2次面即結婚，婚後全未曾共同生活，顯見兩造間之婚姻基礎實屬薄弱；且兩造未能共同生活迄今已逾7年，彼此已無婚姻之實，被告對原告已無任何情份可言，而兩造經長期分離，雙方形同陌路，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，尚難認為可歸責於原告之事由大於被告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、原告提起本件訴訟，係併依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號、71年度台上字第238號判決參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年12月23日
家事法庭法官劉長宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年12月23日
書記官董美惠