臺灣新竹地方法院105年度審訴字第330號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年審訴字第330號刑事判決

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決105年度審訴字第330號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告黃章維
（原名黃章富）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第
229、230、231號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序判決如下：
主文黃章維犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元、拾伍萬元（共柒拾伍萬元），均沒收之。又犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元、參拾萬、參萬元（共肆拾壹萬元），均沒收之。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；授權書「授權人」欄中所偽簽「 左清德 」之署名及指印各壹枚，均沒收之。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹佰壹拾陸萬元、授權書「授權人」欄中所偽簽「左清德」之署名及指印各壹枚，均沒收之。
事實
一、黃章維於民國104年2月24日至104年6月23日間，任職於址設新竹縣○○鎮○○街○○○號1樓之「鎮宏不動產仲介經紀有限公司」（統一編號00000000，下稱鎮宏公司），擔任仲介不動產銷售，屬從事業務之人，因缺錢花用，竟為以下行為：
（一）黃章維於104年1月間，仲介 邱靜如 購買坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地，同時約定由鎮宏公司以新臺幣（下同）60萬元之金額在104年7月31日前為邱靜如完成整地作業，黃章維於104年2月24日，在新竹縣某處，向邱靜如收取面額60萬元之支票（支票號碼NO33975）並予以提示兌現後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將60萬元交回鎮宏公司，而予以侵占入己。又黃章維明知並無能力亦無購置土地計畫，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於104年3月16日，在新竹縣某處向邱靜如佯稱，因其需購買土地資金不足，需向邱靜如借款8萬元，使邱靜如陷於錯誤，於當日借與黃章維
8萬元現金，黃章維借得8萬元現金，實際係供生活花費所用。
（二）黃章維於104年5月4日，在位於新竹市○○路某處便利商店，向 張均鴻 收取張均鴻購買位於新竹市○○路○○○巷○○弄○號4樓房屋之備證款15萬元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將15萬元挪作私用而侵占入己。黃章維另意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於
104年5月間，在新竹市某處，向張均鴻佯稱，願出資35萬元，張均鴻出資30萬元，與張均鴻合資購買坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○號土地，使張均鴻陷於錯誤，於
104年5月7日，在位於新竹縣竹東鎮某處之便利商店，交付30萬元現金與黃章維。
（三）黃章維明知未取得位於新竹縣○○鎮○○路○○號5樓房屋所有權人左清德之授權出售房屋，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書之犯意，於104年7月間，以通訊軟體LINE向 姜運喜 洋稱，左清德願以130萬元出售新竹縣○○鎮○○路○○號5樓房屋，並於104年7月間，在臺灣某不詳處所偽造左清德姓名、指印，製作左清德授權黃章維出售上開房屋之授權書，於104年7月8日，在位於新竹縣○○鎮○○路某處便利商店，將上開偽造之授權書交付姜運喜，使姜運喜陷於錯誤，而交付3萬元斡旋金與黃章維。
二、案經邱靜如、張均鴻、姜運喜告訴臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：本件被告黃章維所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定適用簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告黃章維犯行所憑之各項證據：
（一）犯罪事實一、（一）部份：被告黃章維對於犯罪事實一、（一）之犯行坦認不諱，核經證人即告訴人邱靜如之證述情節大致相符，且有合約書、面額60萬元支票影本、收據、被告所簽立面額分別為8萬元、65萬6,000元之本票各1紙附卷可稽。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
（二）犯罪事實一、（二）部份：被告黃章維對於犯罪事實一、（二）之犯行坦認不諱，核經證人即告訴人張均鴻之證述情節大致相符，且有不動產買賣契約書、建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、標的物現況說明書、收據、土地買賣合資合約書、協議書、和解契約書各1紙附卷可稽。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
（三）犯罪事實一、（三）部份：被告黃章維對於犯罪事實一、（三）之犯行坦認不諱，核經證人即告訴人姜運喜之證述情節大致相符，且有LINE對話紀錄、要約書、土地登記第二類謄本、聲明書、偽造之授權書各1紙附卷可稽。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告黃章維於犯罪事實一（一）、（二）所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一（三）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告偽造左清德署名、指印係偽造私文書之部分行為，而於偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，應不另論罪。又被告黃章維就所犯之2次業務侵占、3次詐欺取財、1次行使偽造私文書等犯行間，犯意各別，行為互異，侵害法益亦不同，自應予分別論罪，併合處罰。
（二）量刑：爰審酌被告黃章維未能恪盡職守，將持有之客戶款項侵占入己，又不思循正途取財，明知其並無購買或合購土地或房屋之意，竟為求一己之利，利用告訴人邱靜如、張均鴻、姜運喜對其之信任，以前揭方式向告訴人等詐取財物，造成告訴人等受有前揭損害，且偽造私文書復持以行使而犯本案，所為實不足取，又迄今仍未與前揭告訴人人達成民事和解，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其碩士肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持及犯罪所得金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）沒收：
１、被告黃章維在前揭授權書「授權人」欄中所偽簽「左清德」之署名及指印各1枚（見2091號他卷第6頁），均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。
２、又被告因犯本案詐欺取財罪、業務侵占罪而分別獲利60萬、8萬、15萬、30萬、3萬元，共116萬元，則按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1項前段定有明文，是被告前開犯罪所得，均應爰依上開規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第336條第2項、第339條第1項、第3項、第38條之1第1項前段、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項前段、第51條第5款、第219款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。
中華民國105年8月31日
刑事審查庭法官李毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」中華民國105年8月31日
書記官楊嘉惠附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。