裁判字號：臺灣彰化地方法院96年簡字第133號刑事判決
裁判日期：民國96年08月31日
裁判案由：賭博
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決96年度簡字第133號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度速偵字第244號），本院員 林簡易庭 認不宜逕以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽賭單陸張及簽賭用之原子筆貳支均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實部分，除更載犯罪時間「自95年7、8月間某日起」為「自96年3月間某日起」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件之聲請簡易判決處刑書所載。（業經檢察官具狀補充更正犯罪事實）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段普通賭博、第268條聚眾賭博等罪。被告與該姓名年籍不詳之劉姓男子，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。是被告自96年3月間某日起至同年月22日止，在前址意圖營利，聚眾賭博之行為，分別係基於同一之經營賭博為業務之犯意，而反覆所為者，無非執行業務所當然，於行為概念上，應分別認屬包括一罪、實質一罪。另被告多次與不特定人賭博之行為，時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而亦為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。又其以一行為同時觸犯前開2罪名，應依同法第55條規定，論以想像競合犯，並從一情節較重之意圖營利，聚眾賭博罪處斷。末查，被告前因賭博案件，業經本院以94年度員簡字第279號判處有期徒刑3月確定，並於94年10月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、所得利益、經營時間，與聚眾賭博有害社會善良秩序、助長投機心理，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯為賭博等罪，悉合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款之規定，減其宣告刑二分之一，並定其易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、另扣案之簽賭單6張及簽賭用之原子筆2支，均係被告所有、供其犯本案所用之物，業經被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文所示。中華民國96年8月31日
刑事第一庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年8月31日
書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。