南投簡易庭(含埔里)108年度埔小字第8號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　108年度埔小字第8號
原　　　告　億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人　 王子德
訴訟代理人　 理勤孝
被　　　告　 呂艷雯
訴訟代理人　 陳麒 任
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰元，及自民國一百零二年十
一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告新臺幣參佰玖拾柒元負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟陸佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款規定甚明。經查，原告起訴聲明原以：被告應
給付原告新臺幣（下同）85,636元，及自民國102年11月1日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於108年
3月6日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告66,975元，及
自102年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1
項第3款規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於96年11月起陸續向遠傳電信股份有限
公司（下稱遠傳公司）申請租用門號0000000000、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、
0000000000、0000000000、0000000000號（下稱行動電話門
號）之行動電話服務使用，並締結行動電話服務契約（下稱
系爭契約），詎被告並未依約給付電信費用，迄今尚欠85,6
36元（其中電信費用18,661元、違約金66,975元）未清償，
經原告屢次催討，被告仍置之不理。嗣遠傳公司於102年10
月31日將其對被告前開之電信費用債權讓與原告，並已通知
被告，而其中電信費用部分雖已罹於時效，然違約金66,975
元部分被告仍應給付原告，爰依系爭契約及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告66,975元
，及自102年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告則以：前開違約金已罹於2年時效，其請求權已消滅，
且其中有部分門號已經快到期，惟原告仍請求全額違約金並
不合理，縱有違約金之請求，其計算仍須依比例減縮等詞資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
從96年11月至99年5月間，被告向遠傳公司申辦手機門號「0
000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「00000
00000」、「0000000000」、「0000000000」、「000000000
0」、「0000000000」、「0000000000」等9個門號使用，前
開9個門號於系爭契約上所約定之違約金總額為55,400元（
下稱系爭違約金）。
五、本院得心證理由：
（一）原告主張被告積欠其系爭違約金等情，業據提出行動電話
費帳單、行動電話服務申請書、行動電話服務契約、債權
讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、被告戶籍謄本
、99年10月及100年1月電信費帳單、費用明細清單、行動
電話號碼可攜服務申請書、行動通信業務服務契約、行動
電話服務代辦委託書、門號續約同意書等件影本各1份為
證（見本院卷第21至34頁、第95至161頁），且為被告所
不爭執，應堪信原告上開主張之事實為真。
（二）按請求權，因15年間不行使消滅，民法第125條前段有明
文規定。又消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗
辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效
，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發
生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從
權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別
起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違
約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第
477號裁判意旨參照）。經查，被告於99年10月1日提前終
止系爭契約，為兩造所不爭執，依被告與遠傳公司所簽訂
之服務申請書，被告即應依系爭契約之約定支付系爭違約
金予原告。又系爭違約金債權發生期間為99年10月，原告
於107年11月6日向本院聲請發支付命令，有原告提出之民
事支付命令聲請狀上之收狀章附卷為憑（見本院卷第17頁
），足證其請求被告給付違約金債權尚未逾15年之請求權
時效，是原告自得依系爭契約向被告請求給付系爭違約金
。至被告辯稱系爭違約金應隨同電信費用2年時效而消滅
等語；惟依前揭說明意旨，系爭違約金並非屬從權利，而
其違約金請求權與原本請求權本為各自獨立，且核與民法
第127條要件不符，故自無適用2年短期時效期間之規定，
是被告抗辯系爭違約金已罹於時效等語，洵非有據，尚難
憑採。
（三）按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所
受之利益，減少違約金；民法第251條規定甚明。次按約
定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百
五十二條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實
，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準
。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已
任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還
外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院
79年台上字第1915號判決意旨參照）。查依系爭契約所約
定契約期間均為24個月，若未滿24個月停止使用電信服務
，需繳電信專案補貼款之內容及民法第250條規定意旨觀
之，及探其專案補償款之性質，此部分約款應屬損害賠償
額預定性質違約金之約定，是依前揭說明意旨，本院得視
債務履行之情形、約定之違約金額是否過高而酌減違約金
。查本件行動電話門號之合約期間均為24月，且被告均於
99年10月1日提前終止系爭契約，而系爭契約約定之專案
補償款如附表「違約金」欄所示，被告已違約之日數如附
表「違約日數」欄所示，為兩造所不爭，是本院審酌本件
被告已履約部分期日即如附表「已履約日數」欄所示之履
約情節，認原告所請求之違約金尚屬過高，分別酌減為如
附表「違約金酌減後金額」欄所示之金額，方屬公允適當
。
六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付26,6
00元，及自102年11月1日至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明
願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦合於法律規定，爰審酌
相當之擔保金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月19日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官劉彥宏
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬─────┬────────┐
│編號│門號│違約金│違約日數│已履約日數│違約金酌減後金額│
│││（新臺幣）│││（新臺幣）│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│1│0000000000│5,500元│85日│645日│700元│
│││││││
│││││││
│││││││
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│2│0000000000│3,500元│85日│645日│500元│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│3│0000000000│3,500元│32日│698日│200元│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│4│0000000000│23,400元│590日│140日│20,000元│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│5│0000000000│4,500元│27日│703日│200元│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│6│0000000000│4,500元│128日│602日│1,000元│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│7│0000000000│5,500元│250日│480日│2,000元│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│8│0000000000│5,000元│261日│469日│2,000元│
├──┴──────┴──────┴────┴─────┼────────┤
│總計│26,600元│
└───────────────────────────┴────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國108年4月24日
書記官陳政伸