臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第247號
原 告 賴信雄
訴訟代理人 劉邦遠 律師
被 告 賴茂生
訴訟代理人 蔡順居 律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國108
年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款規定甚明。經查，原告起訴時原訴之聲明為：
㈠被告應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地（重測前
為南投縣○○鎮○○○段○○○○○號土地，下稱系爭土地）
上，如起訴狀附圖所示⑵部分，面積323平方公尺、⑸部分
，面積610平方公尺（位置面積以實測為準）之堆置物移除
，並將土地返還原告。㈡被告應自民國101年12月28日起至
將前項土地交付原告占有之日止，按月給付原告新臺幣（下
同）2,377.5元（見本院卷第15頁）。嗣經本院會同兩造、
南投縣草屯地政事務所（下稱草屯地政所）人員履勘現場，
並就原告指明地上物占用之位置及面積，囑託草屯地政所測
量如草屯地政所草土字第62500號土地複丈成果圖即附圖所
示後，嗣原告依前開複丈成果圖於107年12月27日具狀變更
訴之聲明為：被告應自101年11月16日起至被告將系爭土地
上如附圖所示C部分，面積165.37平方公尺、G部分，面積15
6.4平方公尺、H部分，面積607.69平方公尺（下稱系爭分管
土地）之堆置物（下稱系爭地上物）移除，並將土地交付原
告占有之日止，按月給付原告2,368元。經核原告捨棄上開
清除地上物而返還土地之聲明部分，及變更相當於租金之不
當得利聲明之部分，分屬為減縮及擴張應受判決事項之聲明
，均與首揭規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：系爭土地係由兩造及訴外人即兩造之兄弟賴
榮林、 賴明志 共同出資所購買，並以被告之名義與訴外人林
板松、 林龍地 、 黃筍 等人締結系爭土地之買賣契約（下稱系
爭契約），且將系爭土地借名於被告名下。然系爭土地既由
兩造及 賴榮林 、賴明志共同出資購買，且因系爭土地目前為
農牧用地而無法分割，故於86年5月間訂立協議分割（下稱
系爭協議），約定系爭土地於將來法令變更為建地時，如能
分割應按系爭協議內容予以分割。又依系爭協議內容雖約定
系爭土地以被告之名義信託登記，然依當時立約之真意，並
非意在訂立信託契約，而係借名登記，且兩造及賴榮林、賴
明志購買系爭土地目的，在於將系爭土地依系爭協議內容分
割而占有使用，僅因法令規定而無法依約將系爭土地辦理分
割登記，故將系爭土地借名登記於被告名下，是原告於系爭
土地分割登記單獨取得所有權前，依系爭協議內容，實含有
兩造及賴榮林、賴明志就其所分配位置，各自占有使用系爭
土地之意思表示合致存在，故原告就系爭分管土地有事實上
管領之力存在。而被告無合法占有、使用之正當權源，而以
其所有之系爭地上物占用系爭分管土地，因而獲有相當於租
金之利益，原告並得依民法第179條規定，向被告請求相當
於租金之不當得利。而系爭土地於105年之申報地價分別為
600元，並應以年息10%計算每年租金，又被告自無權占用
系爭分管土地期間已逾5年，且占用系爭分管土地之面積共
計為473.69平方公尺，因此原告僅請求5年間之不當得利，
是被告應給付原告相當於租金之不當得利數額為2,368元，
。且被告占用原告所應得使用之系爭分管土地，亦屬侵權行
為。是爰依民法第179條及第184條規定提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應自101年11月16日起至被告將系爭土地上
之系爭地上物移除，並將土地交付原告占有之日止，按月給
付原告2,368元。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：被告就系爭土地上目前放置系爭地上物不爭執，
惟系爭協議非為分管契約，僅係就系爭土地將來分割之協議
，是系爭協議所約定為將來請求權，係指能分割時得請求分
配之土地位置，並非現在分管之土地位置，兩造既無現在占
有位置之約定，即無占有被侵奪問題。又原告現非為系爭土
地所有權人，自無從請求占有系爭分管土地，亦無因系爭分
管土地遭侵奪而生之相當於租金之不當得利或損害賠償等詞
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）經查，原告主張系爭土地實為兩造、賴明志及賴榮林所共
有，登記於被告名義下，係屬借名登記之法律關係；又兩
造間於86年5月間就系爭土地簽立系爭協議，此有原告所
提出之系爭土地買賣契約書、系爭土地買賣所有權移轉契
約書、系爭土地登記謄本、協議分割契約書、協議書所附
之實測圖、系爭土地登記一類謄本、地籍圖謄本等件影本
附卷可稽（見本院卷第33至47頁）；且為被告所不爭執（
見本院卷第224頁），是原告前開主張之事實，自應堪信
為真。
（二）又原告復主張兩造於86年5月間所簽訂之系爭協議，為系
爭土地之分管契約，原告對於系爭分管土地即有使用權，
而被告以系爭地上物占用系爭分管土地，已侵害原告之使
用收益權等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本
件應審究者為：⑴系爭協議究否為系爭土地之分管契約？
⑵原告依系爭協議對被告主張不當得利，是否有理由？爰
分述如下：
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事
探求者，即不得反捨契約之文字而更為曲解（最高法院77
年度台上字第607號、79年度台上字第1591號判決意旨參
照）。惟查依系爭協議書其上契約標題已載明為「協議分
割契約書」，另觀諸系爭協議書之內容，亦記明「..因目
前為農牧用地，致無法分割，茲約定將來法令變更或都市
計劃變更為建地時，如能分割時，願按照如附圖所示之方
法分割：⑴分予丁方⑵分予甲方（即原告）⑶分予乙方⑷
分予丙方（即被告），詳如附表所示各不得異議，如有違
約按市價賠償他方..」等語明確，是細繹前開協議之內容
，系爭協議未見有何分管之約定，亦無提及分管內容為何
，且無系爭土地分管之文字記載，且依前開約定之文義觀
之，係屬系爭土地分割協議之預約，且就違約事由亦係明
文約為違反分割方案，而違約之罰則約款為依系爭土地市
價賠償，故綜合前開約定以觀，應足證系爭協議係屬分割
約定之預約，而非屬系爭土地之分管契約，是原告此部分
主張即屬無據。
⒉次按民法第八百二十條第一項規定：共有物除契約另有訂
定外，由共有人共同管理之。是共有人就共有物之分管等
行為，應依協議方法而定，此與分割共有物不同，不能因
分管協議不成，訴請法院命為分管，從而上訴人請求依各
共有人持分面積，判命分管自非有據。再按各共有人依其
應有部分，對共有物之全部有使用收益之權利。民法第八
百十八條定有明文。上訴人請求將各共有人之持分，固定
於特定位置及範圍，並進而主張被上訴人超過持分面積，
占耕部分為無權占有而將土地交付上訴人，於法亦有未合
（最高法院70年度台上字第2603號判決意旨參照）。又未
經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分
占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人
同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得
本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用
部分。但不得將各共有人之應有部分固定於共有物之特定
部分，並進而主張他共有人超過其應有部分之占用部分為
無權占有而請求返還於己（最高法院74年度第2次民事庭
會議決議意旨參照）。查系爭協議非屬系爭土地之分管契
約，已認定如前。另原告於審理中自陳：「（問：原告請
求不當得利土地範圍為何？）答：附圖所示之C、G、H部
分」等語甚明，是原告所主張使用收益權受有侵害，係將
其應有部分固定於共有物之特定部分即系爭分管土地上，
是揆諸前揭說明意旨，系爭土地於共有人間既未約定有分
管契約，原告就系爭分管土地之特定部分，於未經全體共
有人同意或經分管契約約定前，並不得將其應有部分固定
於系爭土地之特定部分，是原告就此特定部分即系爭分管
土地尚難認有使用收益權存在，故原告就系爭分管土地之
特定部分既無使用收益權，則自難謂被告有何侵害使用收
益權之情事。從而，原告主張依不當得利及侵權行為之法
律關係，訴請被告應給付相當於租金之不當得利或損害賠
償，即非有據。
五、綜上所述，原告主張依民法第179條及第184條之規定，訴請
被告應自101年11月16日起至被告將系爭土地上之系爭地上
物移除，並將土地交付原告占有之日止，按月給付原告2,36
8元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月19日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年4月19日
書記官陳政伸