臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第51號
原 告 林細桶
被 告 陳建伯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰捌拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）102年10月26日上午7
時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新竹縣
○○鄉○○路新豐火車站前時未注意車前狀況，撞擊原告駕
駛、原告配偶 楊麗觀 所有之車牌號碼0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損。又系爭車輛因本件事
故共支出修車費用新臺幣（下同）12,468元，且原告因本件
車禍事故至竹北市公所進行調解及本院開庭支出計程車費，
以上合計請求被告賠償2萬元，而原告配偶楊麗觀復將系爭
車輛對被告之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行
為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告2萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出新竹縣政府警察局道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現
場照片、調解不成立證明書、讓渡書、行車執照、駕駛執
照、身分證影本、估價單、電子發票證明聯（分別見本院
卷第6至13頁、第44至58頁）等為證；核與本院依職權向
新竹縣政府警察局竹北分局調取本件事故之道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查報報表、談話紀錄表2份
、舉發違反道路交通管理事件通知單3份、當事人登記聯
單、事故現場照片10幀（見本院卷第18至33頁）等資料相
符。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀以供本院斟酌，本院綜上各情，堪信原告此部分之
主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。查被告領有普通小型車駕駛執照，為合
格之汽車駕駛人，自應瞭解上開規定之意義，並負有上開
法律規定之注意義務。且依當時之情形，並無不能注意之
情事，被告竟疏於注意及此，未注意前方已停等待迴轉之
系爭車輛，終致追撞肇事，是其顯有過失甚明。從而，系
爭車輛受前揭損害之結果，係因被告之過失行為所致，自
有相當因果關係，是以原告主張被告應負過失侵權行為責
任，洵屬有屬。
（三）次按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可
資參照。經查：
１、系爭車輛因本件車禍修復費用為12,468元（其中零件為3,
250元、工資為9,218元），有原告提出之估價單及電子
發票各1紙附卷可參；惟系爭車輛係於99年9月8日領照
使用，有行車執照附卷可憑，至本件車禍發生時（102年
10月26日），使用期間已有3年2月（未滿一月以一月計
，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參照），依
前揭說明，其修理材料以新品取代舊品間之差價應予折舊
扣除，本院依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字
第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算其折舊，自用小客車耐用年數5年
，每年折舊率為千分之369，是扣除折舊後，就系爭車輛
更新材料部分所得請求之必要修復費用為767元（計算方
式詳附表所示）。
２、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資9,218元
及折舊後之零件金額767元，共計9,985元【計算式為：
9,218＋767＝9,985】。
（四）至原告另請求被告給付其出席調解、法院開庭程序等先後
支出之計程車費7,532元等情，固提出計程車計費收據8紙
為證；惟上開費用，乃為原告訴訟或調解行使權利所支出
，尚難認與車禍之損害有因果關係，是其此部分請求自無
理由，併予敘明。
（四）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關
係，請求被告賠償9,985元，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係簡易訴訟判決，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行
，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年4月30日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年4月30日
書記官陳明芳
附表：
┌────────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬──────────────────────────┤
│第一年折舊│3,250×0.369＝1,199│
├─────┼──────────────────────────┤
│第二年折舊│（3,250－1,199）×0.369＝757│
├─────┼──────────────────────────┤
│第三年折舊│（3,250－1,199─757）×0.369＝477│
├─────┼──────────────────────────┤
│第四年折舊│（3,250－1,000－000－000）×0.369×2÷12＝50│
├─────┴─────┬────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│3,250－1,000－000－000－00＝767│
├───────────┴────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└────────────────────────────────┘