內湖簡易庭104年度湖小字第963號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　104年度湖小字第963號
原　　　告　 賴鈺絜
被　　　告　 葉柏駒
上列當事人間返還押租金事件，本院於民國104年11月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零四年十一月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：伊前於民國104年7月26日與被告簽訂租賃契約
（下稱系爭租約），向被告承租門牌號碼新北市○○區○○
街○○○巷○號5樓房屋（下稱系爭房屋），租期為104年8
月1日起至105年7月31日止，租金每月新臺幣（下同）4,
500元，伊並交付被告押租金（即擔保金）9,000元。依租
賃契約書第7條第2項規定，租賃期限未滿，一方擬解約時
，需得他方同意。如被告擬提前收回系爭房屋應賠償原告2
個月租金之損害。嗣被告於104年8月24日要求原告搬離系
爭房屋，雙方並以通訊軟體LINE同意於同年8月31日終止系
爭租約；惟被告以系爭房屋大門（下稱系爭大門）原僅同意
伊更換門鎖，未同意加裝門把，且不同意系爭大門回復原狀
之方式為由，要求伊賠償相當於系爭大門之價值1萬元。惟
伊已將系爭大門上因門把所鑿之孔洞修補完畢，外觀上並無
破壞痕跡，被告主張扣款1萬元並無理由。而被告提前收回
系爭房屋，應賠償伊2個月租金之損害計9,000元，加計應
返還之押租金9,000元，扣除被告已償還8,000元，其尚應
給付伊1萬元。該爰依系爭租約之法律關係提起本訴，並聲
明︰如如主文所示。
二、被告則以：伊僅同意原告更換系爭大門內鎖，並未同意更換
門把，原告加裝門把後，系爭大門多出孔洞而受有損害。原
告破壞者係門片，並非門把，原告雖以油漆修補，惟依據現
場勘驗，門片上還是有顯而易見的破懷痕跡，因此須扣除1
萬元之修復費用。而伊原應給付原告1萬8,000元，再扣除
電費700元後，已返還原告7,300元等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查，原告主張其於104年7月26日與被告簽訂系爭租約，向
被告承租門系爭房屋，租期為104年8月1日起至105年7
月31日止，租金每月4,500元，原告並交付押租保證金9,00
0元；嗣被告於104年8月24日通知原告提前於同年8月31
日終止系爭租約等情，有原告提出之房屋租賃契約書及通訊
對話可稽，並為被告所不爭執，原告此部分主張，自堪信實
。
㈡按本租賃契約期限未滿，一方擬解約時，需得他方同意。如
甲方（即被告）擬提前收回房屋亦應賠償乙方（即原告）2
個月租金之損害，系爭租約第7條第2項後段定有明文。被
告提前終止租約，業如前述，原告主張被告應賠償其2個月
租金9,000元，亦為被告所不爭執，自屬有據。復按，依系
爭租約第3條第2項第2款約定，於系爭租約終止，乙方（
即原告）騰空交還房屋時，押租金扣除因乙方（即原告）使
用所必須繳納之費用後，應無息返還。而原告返還系爭房屋
時，被告原應給付原告上述賠償9,000元及返還押租金9,00
0元，共計1萬8,000元，然被告僅給付8,000元（扣除原
告無爭執之電費700元），是原告主張被告尚應給付其1萬
元等語，被告則抗辯應扣除1萬元之門片修復費云云，是本
件所應審酌者，乃原告是否應賠償被告門片回復原狀費用1
萬元？經核，原告主張其已將系爭大門上裝設門把之孔洞修
補完畢，外觀上並無破壞痕跡等語，並提出系爭大門修補前
後對照之彩色照片影本3張為證，由其外觀觀察，被告所爭
執加裝把手所致之洞孔，僅為細小之螺絲洞孔，而於原告回
復為原有圓形門鎖及修補後，整體觀察，並無明顯之毀損狀
況，客觀上足認業已回復原狀。至於被告提出系爭大門之照
片，固有細微之修補痕跡，然被告提出者，係局部放大之近
照，以系爭大門之功能性及一般中等品質之客觀標準而言，
實難認尚有毀損之狀況，自不足憑認原告仍應對被告負回復
原狀之賠償責任。況且，縱認系爭大門因加裝把手所致洞孔
之痕跡，未經原告完全修復，然被告就此痕跡回復原狀所需
之修復費用1萬元乙節，亦未舉出確實切之證據以明，其抗
辯原告應賠償1萬元之修復費用云云，亦非可採。準此，被
告於上述應給付原告之1萬8,000元款項，逕自扣除1萬元
之修復費用，自非有據，依前揭系爭租約之約定，被告仍應
給付原告為是。
㈢原告雖請求自104年9月1日即起訴翌日起算法定遲延利息
，惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1
項、第2項定有明文。系爭租約第7條第2項所定提前收回
房屋之賠償，並未明定給付期限，性質上自屬未定期限之債
務，而原告又未舉證證明其於起訴前，曾合法催告被告給付
，自應以本件起訴狀繕本送達被告以為催告，而自受催告後
，被告始負遲延責任；是原告得請求法定遲延利息，應自被
告收受本件起訴狀繕本翌日、即104年11月1日起算。
四、從而，原告本於系爭租約約定之法律關係，請求被告給付1
萬元，及自104年11月1日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之利息請求，
則無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，為被
告得免為假執行之宣告。另依職權確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國104年12月11日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年12月11日
書記官王怡茹