臺灣臺北地方法院96年度易字第2979號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第2979號刑事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第2979號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○選任辯護人李淑寶律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第21576號），本院判決如下：
主文丙○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○於民國95年9月15日13時許，在臺北市○○區○○○路○段○○號12樓律師事務所內，因細故而與告訴人丁○○發生爭執，遂徒手拉扯告訴人丁○○之手腳，拖行至門外，致告訴人丁○○受有右頭皮紅腫、左前臂瘀傷、右前臂瘀傷及撕裂傷、背部擦傷等傷害，因認被告丙○涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，復有最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例可資參照。
三、次按，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。而正當防衛，既為保護自己或第三人之權利，對不法侵害行為所為之反擊，足以使侵害者發生損害，故此項反擊之防衛行為，必須有一定之限度，亦即不超越必要之限度，以免侵害者所受之損害過大，流於防衛權之濫用，致破壞社會之秩序。惟此防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件。另外，防衛行為是否逾越必要之程度，而形成防衛過當，則應就實行防衛行為之情節，以及實行防衛行為當時之客觀情狀而為判斷。詳言之，即應就防衛行為之實際情節、不法侵害者之攻擊方法、攻擊行為之強度及其危險性、攻擊或侵害之緩急情勢、防衛者本身之條件或防衛當時可用之防衛工具、公序良俗觀念等而作客觀判斷，不得僅以侵害法益與防衛法益之輕重為判斷之標準，亦不能專以侵害行為之大小及輕重做為判斷標準；換言之，決定防衛行為是否適當，應視侵害方法之緩急如何，以及防衛者之反擊是否出於必要以為斷，至於法益之保全，除此之外有無其他委屈求全之方法（如忍恥避讓、忍痛犧牲之類），以及被侵害之法益與被反擊之法益是否完全相稱，並無過分重視之必要。
四、本件公訴人認定被告丙○涉有前述罪嫌，無非以告訴人丁○○之指訴、台北市立聯合醫院診斷證明書為其主要論據。訊據被告丙○固坦承於上揭時、地，因告訴人丁○○委任被告丙○擔任告訴代理人所提起之告訴，均經檢察官為不起訴處分之委任事務，與告訴人丁○○發生爭執，且於數度以言詞請求告訴人丁○○離開事務所未果後，即兩度以手拉告訴人之腳等方式將告訴人拖行至事務所大門外等情，惟矢口否認有傷害告訴人丁○○之犯行，其辯稱意旨略以：案發當日並未動手毆打告訴人丁○○，告訴人丁○○所受之傷害並非我所造成，蓋：關於右手臂之傷害部分，由事務所大門位於東方，以相對位置而言，我僅需握告訴人丁○○之左臂即可將之帶離，洵無接觸其右手臂之理，且告訴人丁○○平躺在地毯上，伊捉其左腳拖行，亦從未接觸其右手臂，再者，該傷口表皮剝離，周邊乃呈直角之脫皮，絕非毆打所能致之，甚者，縱僅皮膚間之接觸，亦無可能造成面積達2×0.5×0.02公分之撕裂傷，更遑論11×2公分之大面積瘀傷。其次，關於左手臂傷害部分，因告訴人丁○○每月洗腎，不知是否因而造成左手臂之傷口。至於背部擦傷及右頭皮紅腫部分，應係其仰躺地面不斷以腳踢門時所造成，且事務所鋪有防火棉地毯，拖行過程中應不致產生上揭傷害；又縱退步言之，告訴人丁○○進入事務所後，經我要求退去後卻仍滯留於事務所內不願離去，而依過去報警後員警均未積極處理之經驗，我基於防衛自身住居安寧之正當權利，僅能自力救濟將告訴人丁○○驅離，前開行為亦符合正當防衛之要件得以阻卻違法等語。
五、被告丙○之辯護人辯護意旨略以：依辯護人事後自行於案發現場之模擬結果，在事務所鋪有防火棉之地毯上拖行，並無法導致被拖行者任何之傷害，且若依告訴人丁○○所言，被告丙○係以雙手拉告訴人雙腳之方式拖行，又何以告訴人丁○○之雙腳未受有任何傷害。而被告丙○亦曾多次告知告訴人丁○○若受有任何損害可循法律救濟途徑，然告訴人丁○○竟仍前往事務所藉吵鬧方式尋求解決，且經被告丙○請求其離去時仍置之不理。因之，被告丙○係依法行使其正當防衛之權利，並無防衛過當之情等語。
六、本院查：
（一）告訴人丁○○於95年9月15日13時許，在臺北市○○區○○○路○段○○號12樓律師事務所內，經被告丙○要求離開該事務所，告訴人丁○○拒絕仍留滯在該事務所內，被告丙○遂以強制力強行將告訴人丁○○拖出該事務所外面，因而致告訴人 劉楊女 受有右頭皮紅腫（3×3公分）、左前臂瘀傷（3×3公分）、右前臂瘀傷（11×2公分）及撕裂傷（2×0.5×0.02公分）、背部擦傷（15×7公分）等傷害，除有臺北市立聯合醫院診斷證明書在卷可稽外，復有臺北市立聯合醫院97年1月14日北市醫陽字第09730133500號函所附之告訴人丁○○於95年9月15日16時53分就醫紀錄影本在卷可憑，另分述如下：
１、依告訴人丁○○於96年12月25日本院審理時具結證稱：我坐在椅子上，被告說丁○○妳給我出去，妳來幹什麼，妳出去。被告用雙手拖我的雙手，向他們的門出去，我就躺下去。我用腳踢他的門，因為我的腳沒有力氣，用雨傘敲他的門，我又進來，坐在椅子上，被告用手拖我的雙腳，將我拖出去，拖到電梯，用力的放下去，我後背因此而受傷；當天我所受的傷都是被告把我拖出去時所受的傷，被告拉我的手，我的手流血，被告才拉我的腳。被告在拉我出去，我不要出去，我才有倒在地上等語（見該日審判筆錄第15頁、第20頁、第21頁、第23頁）；證人即前開律師事務所助理甲○○於本院審理時具結證稱：被告回來後，請丁○○出去，丁○○不出去，被告要拉她出去，丁○○就躺在客廳的地毯上，後來被告就拉她的腳把她拉出去等語（見前開審判筆錄第3頁）；證人即同為前開律師事務所助理乙○○則具結證稱：事發當日我出去銀行辦事，回來時已經看到被告坐在他的位置上，回來時我有聽同事說丁○○已經被被告拖出去，我有看到丁○○在大門口，不停的大吼大叫，然後她又進來，被告就請她出去，講了二、三次，丁○○不願意就坐在地上，被告就離開他的位置，再拖著丁○○的腳出去等語（見前開審判筆錄第25頁），綜合判斷，被告丙○要求告訴人丁○○離開其事務所，告訴人丁○○拒絕而仍留滯在該事務所內，被告丙○遂以其雙手拉告訴人丁○○雙手，利用其倒躺在地上時，進而再以其雙手拉其雙腳等方式，強行將其拖出該事務所外，以強制力將告訴人丁○○驅離，堪以認定。
２、被告雖否認告訴人丁○○所受之前開傷害是因其強制將告訴人丁○○驅離所致，並以前開情詞置辯。惟查：
⑴觀之卷附事務所內擺設相關位置圖及照片（見偵查卷第
42至46頁），以相對位置而言，事務所大門固係位於東方，然於事發當時，被告丙○欲將告訴人丁○○驅離，而在拖行告訴人丁○○時，告訴人丁○○持續不斷掙扎抗拒等情，業據證人甲○○於本院審理時證述：一開始被告有要推丁○○出去，但是丁○○不要，半推半拉，所以最後她才躺在地上等語明確（見前開審判筆錄第11頁），衡諸常情，當被告丙○要將告訴人丁○○強制驅離，而告訴人丁○○又持續不斷掙扎之下，則被告如何僅強握告訴人丁○○左手臂之方式即可將告訴人丁○○拖離該事務所？是被告丙○前開所辯，顯與事理有悖，不足採信。
⑵本院於審理時當庭勘驗告訴人丁○○之右手臂，或因距
離案發之時已久遠，傷口癒合，傷口處僅見有2處疤痕，並不復見被告所陳之傷口呈現表皮剝離、周邊呈直角狀脫皮等情，此有前開審判筆錄第22頁可按，被告所陳是否屬實，尚屬有疑。況且，告訴人丁○○上揭傷口之造成，衡情並非僅毆打始能致之，即令於強行拉扯間亦可能造成該傷害。再衡之一般成年男子之手掌虎口處，其環扣之長度及面積顯較上開長達11×2公分之淤傷面積，超出甚多。是以，被告丙○在對告訴人丁○○強制驅離時，被告丙○既以手強拉告訴人丁○○，而在告訴人丁○○又不願屈服，聽從被告丙○離去之要求，拒絕離開前開事務所，則告訴人丁○○因而受有前開11×2公分面積之瘀傷及2×0.5×0.02公分之撕裂傷，亦與常理無違。
⑶告訴人丁○○雖自承於遭被告丙○拖行出事務所門外時
，曾以腿踢該所大門等情，惟否認上揭傷勢係因此致之，已如前述。依被告丙○所提出之案發當時事務所內之照片（見偵卷第43頁至第45頁），該事務所內客廳地面及事務所外面電梯間之地面，雖均有鋪設防火棉地毯，然衡之一般生活經驗，是否造成告訴人丁○○背部擦傷，所取決者在於背部與防火棉地毯兩者間，接觸面積摩擦之速度、力道與重量。參以被告於該防火棉地毯上二度強行拖行告訴人丁○○，且告訴人丁○○於拖行過程中不斷抗拒之情，復參之證人甲○○於本院審理時證稱：丁○○被拖行時間不長，可能很瘦小很快就被拖出去了等語（見前開審判筆錄第6頁），顯見被告丙○在拖行告訴人丁○○之力道很大、速度亦很快，酌以告訴人丁○○又不斷抗拒，在被告丙○之力道加上告訴人丁○○之抗拒力量，衡情足致告訴人丁○○背部受有上揭擦傷；次查，被告丙○既能制服告訴人丁○○，並將之拖行數公尺，足見被告丙○之力道應大於告訴人丁○○力道，則告訴人丁○○躺於地板自行以腳踢大門所施之力道與被告丙○拖行時所施之力道兩者間，對告訴人丁○○背部所承受之摩擦壓力而言，顯然以遭被告丙○拖行時所造成之壓力較大，因此，告訴人丁○○背部之傷害，顯係遭被告丙○拖行過程中造成。
⑷綜上，被告丙○前開所辯，均不足採信。
（二）被告丙○以強制力強行將告訴人丁○○拖出其事務所外面，因而致告訴人劉楊女受有前開傷害，乃係被告丙○對於現在不法之侵害，而出於防衛自己權利之行為，核屬正當防衛，且亦無防衛過當，茲分述如下：
１、告訴人丁○○質疑被告丙○收取新台幣（下同）10萬元律師費，承接其分別對案外人 張玉龍 、 林秀聰 提起告訴之案件枉顧告訴人丁○○權益，強接法律追溯期已過之案件，對於檢察官之不起訴處分，亦未在聲請再議之期限內告知，致其錯失聲請再議之權利，要求被告丙○必須退還律師費用，甚至要求賠償1000萬元，而曾於95年
9月15日前往被告丙○之事務所，找被告丙○理論，並在被告丙○回來之前，在該事務所內叫囂、辱罵，包括：「敲給它壞！（台語）」、「要求1000萬賠償我，敗訴！裝惦惦！錢吃去死！作三小律師啊！招牌要把它拆下來啦！三流！大家都說我請的是三流的律師！都沒有探聽！錢吃去死！．．．的案子也在接！（台語）」、「刑事的案件是直接寄到我家耶，這來寄到你家ㄋㄟ！人不知道躲到哪裡去了，不用說是誰！」、「反正我都殘障了，沒有用的人了！我哪有命陪他！叫他回來！」、「幹你娘Ｇ歪！」等語，並持雨傘到處敲打，業經本院當庭勘驗證人 王妍淩 以手機蒐證後轉存之光碟查明屬實（見前開審判筆錄第29頁至第31頁），嗣被告丙○經通知趕回事務所後，經被告丙○數度請求告訴人丁○○離去，告訴人丁○○卻仍拒不離去等情，除經告訴人丙○於本院審理中所自承外，復據證人甲○○、乙○○於本院審理時證述明確（見前開審判筆錄），而依一般民眾雖得於律師事務所工作時間內，以諮商法律事務、尋求法律協助及諮商委任事宜為由進出事務所，而認律師事務所具一定程度之公領域性質，然仍不失為刑法上侵入建築物罪之保護客體，此由無故侵入機關或官署辦公室內者，仍可成立刑法第306條無故侵入他人建築物之罪即知（參見司法院第1922號解釋）。是以，告訴丁○○人雖以要求退還律師費用、賠償1000萬元為由，逕行進入被告丙○之事務所內，惟告訴人丁○○是否確有前揭費用返還請求權、賠償請求權存在，即經被告丙○拒絕，自應循法律救濟途徑解決，而非強行留在該事務所內，以各種非理性手段迫使被告丙○答應。告訴人丁○○經默示允許進入被告丙○之事務所內，嗣後經被告丙○數次為退去之要求後，仍置之不理而繼續滯留於內，參諸刑法第306條第2項之規定，告訴人丁○○已構成該條項之侵入住居罪。
２、住居之處為每個人之城堡，不容他人隨意出入，此觀諸刑法對妨害居住安寧者有無故侵入住居罪或夜間侵入住宅、有人居住之建築物竊盜之加重處罰即明。倘人民處於自己所支配管領之住所、建築物內，猶不能擁有最基本之安全保障，則法律如何確保人人免於恐懼之自由？足見告訴人丁○○前開受退出之要求而不退出之純正不作為，已然對於被告丙○之住居安全法益發生損害，且正在發生中，核屬現在不法之侵害；被告丙○自得以強制力，強迫告訴人丁○○退出、將其驅離，從而，被告丙○在告訴人丁○○拒絕而仍留滯在該事務所內，遂以其雙手拉告訴人丁○○雙手，利用告訴人丁○○倒躺在地上時，進而再以其雙手拉告訴人丁○○雙腳等方式，強行將告訴人丁○○拖出該事務所外等行為，顯係為防衛自己之住居安寧權利，而對加害者即告訴人丁○○所為之防衛行為。
３、告訴人丁○○在被告丙○回來之前，已在該事務所內無端的叫囂、辱罵、敲打，已如前述，核諸該情形，已嚴重影響被告丙○律師事務所之正常運作，嗣被告丙○趕回來處理時，告訴人丁○○尚握著拳頭作勢要打被告丙○，業據證人甲○○到庭證述明確（見前開審判筆錄第
3頁），本院酌以被告丙○前開事務所，並未猶如一般機關團體辦公室僱有保全人員戒護安全，而在事發之當下，除在場之助理小姐之外，復無法其他人在場協助，再加上告訴人丁○○前開不理性之動作，如任令繼續發展，被告丙○之事務所勢必無法正常運作，告訴人丁○○是否會再採取其他不理性動作無法預測，因而導致之後果更難以想像；此外，亦實在無法強人所難，要求被告丙○必須忍痛避讓，等到警察之公權力到場介入，公訴人徒以被告丙○可以找警察來處理，無須自己以強制力手段將告訴人施出事務所云云，容有誤會。準此，告訴人丁○○前開之侵害行為，依其侵害之方法、危險性、被告丙○當時之條件等，客觀上已達到非由被告丙○施行強制力驅離不可之必要性。本院審酌被告丙○強制將告訴人丁○○驅離時，僅係以其雙手拉告訴人丁○○雙手，利用告訴人丁○○倒躺在地上時，進而再以其雙手拉告訴人丁○○雙腳之方式，強行將告訴人丁○○拖離該事務所，並未以其他工具為之，而參之告訴人丁○○所受之前開傷害，衡情亦係告訴人丁○○在遭拖離時，因力量作用產生摩擦力所致，亦未有其他不明或更嚴重之傷害等情，應認被告丙○前開之防衛行為尚未過當。
４、基上，被告丙○前開傷害告訴人丁○○行為，已該當刑法第23條之正當防衛，且亦無防衛過當，甚為明確，被告及辯護人前開所辯，堪以採信。公訴人認為被告丙○並不構成正當防衛，縱使該當亦屬過當云云，尚非可採。
（三）綜上所述，被告丙○雖有傷害告訴人丁○○身體之行為，然係告訴人丁○○先對被告丙○為現時不法之侵害，被告丙○為防衛自己住居安寧法益免再受繼續侵害，方採取並未逾越必要範圍之防衛行為，合於刑法第23條正當防衛之要件，自屬不罰。此外，復查無其他積極證據足以證明被告丙○有公訴人所指之傷害犯行，並使本院達到確信，揆諸前開法律規定及判例意旨，自應為被告丙○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官張友寧到庭執行職務。
中華民國97年2月29日
刑事第十六庭法官蔡守訓上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張漪蕙中華民國97年3月3日