臺灣高雄地方法院94年度簡字第6437號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第6437號刑事判決

裁判日期：民國94年11月07日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第6437號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第2176號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國81年間，因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經台灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第1690號判決，就違反肅清煙毒條例犯行部分，判處有期徒刑3年8月；違反麻醉藥品管理條例犯行部分，判處有期徒刑6月確定；復於82年間因違反麻醉藥品管理條例及犯過失致死案件，分別經本院以82年度交訴字第319號判決、台灣高等法院高雄分院以83年度交上訴字第45號判決判處有期徒刑5月、1年確定，上開4罪經合併定應執行刑為5年2月。後甲○○又於82年間，因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經本院分以82年度訴字第5125號、83年度易字第37
7號判決判處有期徒刑3年4月、6月確定，上開2罪經定應執行刑為3年8月，並於前開5年2月之有期徒刑執行完畢後接續執行，於86年7月9日縮短刑期假釋出監，迄91年12月6日假釋期滿未經撤銷，徒刑以執行完畢論。詎其仍不知悔改，復於93年9月23日間，以分期付款方式向 林泰輝 購買車號00-0000號自用小客車1台，約定分期付款總額為新台幣（下同）21萬2,240元。林泰輝復於同日將上開債權讓予裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），甲○○亦於同日依動產擔保交易法之規定，以上開自小客車為抵押物，設定最高限額為21萬2,240元之動產抵押權予裕融公司，為動產擔保交易之債務人。雙方並約定自93年10月23日起至96年
8月23日止，每月為1期，分35期攤還本息，每期付款金額為6,064元，並應將上開自小客車停放在高雄縣鳳山市○○路○○號。詎料甲○○僅償付1期分期款後，旋意圖為自己不法之利益，於93年10月7日，將上開自小客車出質典當予高雄縣誠泰當鋪，致裕融公司受有20萬7,371元本息債權未能及時受償之損害。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：⒈被告甲○○在偵查中之自白。
⒉證人即裕融公司代理人 劉傑峰 在警詢及偵查中之證述。
⒊93年9月23日債權讓與暨動產抵押契約書、動產擔保交易（動產抵押）設定登記申請書。
⒋裕融公司還款明細。
⒌高雄當鋪商業同業公會證明書。
綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易人意圖不法利益，將標的物出質，致生損害於債權人罪。被告前犯有如事實欄所載前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1紙在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5年內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告僅償付1期款項即將上開車輛予以出質，致告訴人公司受有20萬餘元債權未能受償之損害，且迄未與告訴人達成和解，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第47條、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月7日
高雄簡易庭法官黃宗揚中華民國94年11月7日
書記官王壹理附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。