裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第423號民事判決
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第423號原告 梁雅玲 被告 王立本 (Wicha.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外法律適用法第62條訂有明文。查本件原告以其與泰國籍之被告於93年11月12日在泰國結婚，並約定在台共同生活，嗣93年11月20日原告先行回台為被告辦理來台手續，惟被告屢以簽證遲未獲核准為由，從未來台與原告共同生活，期間卻不斷要求原告匯款或郵寄手機給被告，自96年之後，因原告表示經濟狀況不佳，無法再匯款，被告竟惡言相向，此後兩造即不再聯繫，迄今兩造分居已逾7年之久，婚姻難以再繼續維持等語為由，於100年4月18日向本院起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因均在100年5月26日涉外法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事訴訟法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。兩造之離婚事件，妻即原告為中華民國國民，被告即夫為泰國人民，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告與泰國籍之被告在台灣認識相戀，因被告在台簽證到期返回泰國，原告乃於93年11月12日前往泰國與被告結婚，並約定婚後在台共同生活，嗣93年11月20日原告先行回台為被告辦理來台手續，並將相關資料寄至泰國給被告，惟被告卻屢以簽證遲未獲核准為由，從未來台與原告共同生活，期間卻經常要求原告匯款或郵寄手機給被告，原告即不斷為被告簽證事宜到處奔走，並向相關單位陳情，於96年間與被告電話聯繫時，接聽電話者竟為一名女性，且經原告詢問簽證進度，被告乃向原告表示不要再提簽證之事，卻又一再要求原告匯款過去，嗣原告表示經濟能力不佳時，被告即開始惡言相向，此後兩造即不再聯繫，迄今兩造分居已逾7年之久，婚姻發生嚴重破綻，且被告多年已音訊不再，兩人均無維繫婚姻之意願，婚姻顯難再繼續維持，為此爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。
二、被告方面則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，已據提出戶籍謄本、結婚證書、結婚登記書（泰國文暨中文譯本）、陳情書、內政部警政署入出境管理局94年6月2日書函等件為憑，復有原告妹妹即證人 梁雅芳 到庭證述：兩造是在泰國結婚，被告沒有來過臺灣，我不知道被告為何沒有不能過來，原因我也不清楚，只有我姐姐一人回來，被告曾經在臺灣，是在兩造結婚前，我有看過他，他們是在臺灣認識才結婚的，這段時間兩造有電話聯絡，我姐夫說要錢，我姐姐有匯錢過去，我只知道我姐每個月都寄錢過去，我都沒有看過被告，他們最後一次聯絡已經有好幾年前，我姐姐沒有過去泰國找他，可能是因為錢的問題，姐姐在臺灣工作，我覺得兩造不像夫妻，因為我姐姐只去過泰國一次，兩造幾乎沒有相處等語可參（見100年12月26日言詞辯論筆錄），又被告於兩造結婚後確實無入境台灣之紀錄，亦有本院依職權調閱被告之入出境資訊連結作業資料存卷可佐。是依上揭事證調查結果，堪認原告之主張應屬實在。
四、按第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此以觀，兩造於婚後約定在台共同生活，惟於93年11月間原告隻身返台後，雖為被告簽證事宜多方奔走，被告仍無取得簽證來台與原告共同生活，致兩人分隔兩地，嗣96年起雙方更失去聯繫迄今，業如前述，是自93年11月起迄今，兩造實際上處於分居狀態，且一分居距今已有7年之久，均無行共同生活，又此期間依社會通念非一短時間，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，參以原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告不願來台與原告共同生活，不無再與原告聯繫，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，且該事由並非應由原告一方所負責。
五、綜上所述，兩造於93年11月原告返台後迄今，已有7年期間不曾共同生活，且分隔兩地，現雙方亦均無意願再繼續此段婚姻關係，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且非應由原告一方所負責，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年12月30日
家事法庭法官邱景芬以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年12月30日
書記官高小婷