裁判字號：臺灣屏東地方法院89年婚字第41號民事判決
裁判日期：民國89年04月11日
裁判案由：履行同居
臺灣屏東地方法院民事判決八十九年度婚字第四十一號
原告甲○○
女民身分證被告乙○○籍設南
現應男民身分證右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國八十二年一月十二日與原告結婚，為原告之夫。起初尚能和睦相處，詎婚姻存續中，被告突於八十六年十一月間無故離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
（三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 陳朝煌 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，且妻以夫之住所為住所，修正前民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。而關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。民法親屬篇施行法第一條定有明文，兩造結婚於親屬篇施行法修正前，且施行法未明定特別規定，即依舊法處理，合先敘明。本件兩造係為夫妻關係，且婚後設住所於屏東縣處，業據原告提出戶籍謄本一件為證，而被告離家出走迄未返家之事實，亦經證人陳朝煌到庭證述在卷，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國八十九年四月十一日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官李芳南右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官許水生中華民國八十九年四月十一日