臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1044號
原 告 李昭瑩
被 告 國強保全股份有限公司
訴訟代理人 魏釷沛 律師
彭以樂 律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國105年11月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人 俞國興 為夫妻關係，俞國興自99年5
月起至被告公司就職，伊於斯時起擔任俞國興之保證人。惟
俞國興屢遭更換職務卻未再簽立新契約，且俞國興超時工作
卻未領取加班費；被告公司董事長頻繁與俞國興打麻將尚存
有債務糾紛，上揭種種均非原告應擔保範圍。嗣俞國興所涉
業務侵占案件雖經調解在案，伊當時並未在場，且被告訴訟
代理人當時表示和解金額將以虧損處理，日後不再追償等語
，並聲明：本院105年度司執字第67481號強制執行事件（
下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：兩造間與俞國興就前揭業務侵占案件，業經本院
102年度司壢簡調字第520號調解成立在案，嗣被告據以向
本院聲請強制執行，經本院102年度司執字第61494號之執
行事件受理，復因無財產可供執行而核發債權憑證在案（下
稱系爭執行名義）。嗣被告持系爭執行名義聲請對原告及俞
國興之財產執行，經系爭執行事件受理中。而兩造於102年
8月6日合意成立之調解筆錄與確定判決有同一效力，原告
對被告未受清償之事實亦未予否認，又原告所主張之上開事
由，非屬強制執行法第14條債務人異議之訴所得處理之範疇
，自不得提起本件債務人異議之訴等語，資為抗辯，聲明
：原告之訴駁回。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。可知若係與確定判決有同一效力之執行名
義，異議之事由須發生於執行名義成立後，始得據以提起債
務人異議之訴。經查，原告與俞國興所涉業務侵占，被告向
本院聲請支付命令請求原告與俞國興連帶清償，經本院以10
2年度司壢簡調字第520號案件受理，並於102年8月6日
，兩造成立調解，調解內容為原告與俞國興願給付被告102,
000元，復原告與俞國興未依上開調解筆錄清償調解款項，
經被告以上開調解筆錄為執行名義聲請對原告財產為強制執
行未果經核發債權憑證，被告復於105年9月5日持債權憑
證對原告之財產再次聲請強制執行之事實，業據本院依職權
調閱本院105年度司執字第67481號全部卷宗審核無誤，堪
以認定。依前開說明，本件債務人即原告須於執行名義「成
立後」另有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始能認其提
起債務人異議之訴為合法。然本件原告主張：俞國興屢遭更
換職務卻未再簽立新契約，且俞國興超時工作卻未領取加班
費；被告公司董事長頻繁與俞國興打麻將尚存有債務糾紛等
事由，核均非屬執行名義「成立後」所生消滅或妨礙債權人
請求之事由，業據原告自承在卷。至原告主張被告陳稱將不
予追償等情，為被告所否認，原告復未舉證以實其說，自無
足採。是原告據此提起本件債務人異議之訴，即與強制執行
法第14條第1項之規定有違，其請求自屬無據。
四、從而，原告以前揭事由依強制執行法第14條提起債務人異議
之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月30日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官龍明珠