士林簡易庭105年度士小字第1311號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　105年度士小字第1311號
原　　　告　 曾庭穎
被　　　告　 黃世曄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月10日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰陸拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告將門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○
○號3樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，雙方約定租
賃期間自民國105年3月1日至106年2月29日止，後經雙
方同意，將租賃期間縮短至105年8月底，被告並於105年
8月25日歸還房屋，原告亦同時將押租金返還；惟原告於整
理系爭房屋時發現，出租系爭房屋時所附供被告使用之沙發
、床有明顯污垢及異味，微波爐則已損壞；被告雖承諾要處
理沙發跟床，對微波爐則堅持要購買同廠牌中古貨以為賠償
，但原告要求其賠償新品一半價錢，不接受中古貨之要求，
雙方對此無法達成合意，是故被告亦未處理沙發及床；現經
原告詢價後，沙發及床的清潔費用為新臺幣（下同）3,000
元，二手同廠牌微波爐為1,500元（含運費300元）；另因
被告上述損壞家具行為，致使原告無法接續將系爭房屋出租
予他人，受有租金一個月13,000元之損失，綜上所述，為維
護權益，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告17,500
元。
三、法院得心證之理由：
㈠經查，原告主張遭被告為系爭房屋承租人，承租期間將其所
有之床墊、微波爐弄髒及損壞一事，業據提出租賃契約、床
墊及微波爐之照片、床墊清潔費用及微波爐價格之網頁列印
資料、LINE訊息紀錄等件為憑（見本院卷第6頁至第15頁）
，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出有利於
己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張
為真實，今原告據此請求被告支付床墊之清潔費用3,000元
，自屬有理由；又微波爐部分，原告自承已使用約5年（見
本院卷第25頁背面），故請求損害賠償亦應計算折舊，而依
據原告所提出新品、中古品價格分別為2,850元、1,500元
（含運費），本院審酌該微波爐使用年限及零件折舊，認為
原告因此請求被告給付1,500元，亦屬合理範圍，故原告所
請床墊清潔費用3,000元、購買中古微波爐費用1,500元，
均有理由。
㈡其次，原告另以因被告造成床墊髒污、微波爐損壞導致無法
接續承租他人，而受有一個月租金之損害云云，惟按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文，原告並未就上開部分舉出證據，
況且，床墊髒污、微波爐損壞並不影響房屋結構功能致使無
法居住，故原告主張因此受有租金損害云云，尚非可採。
㈢綜上所述，原告依照侵權行為之法律關係，請求被告賠償床
墊清潔及購買中古微波爐之費用4,500元，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，自應予以駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），其中260元應由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國105年11月30日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年11月30日
書記官黃啓銓