臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第816號
原 告 邱逢時
被 告 梁書彰
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國105年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一○五年八月五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰參拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原
告起訴聲明第1項：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
參萬玖仟元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第5頁），
嗣於本院審理中更正聲明為：「不用連帶」（見本院卷第33
頁）。經核係更正或補充事實上之陳述，非屬訴之變更追加
，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國105年5月30日向被告購買黃金色長
毛獒犬1隻（兩造取名為小胖，下稱系爭獒犬），售價為新
臺幣（下同）26,000元，當日簽約原告交付全部價金予被告
，被告則交付系爭獒犬予原告。翌日，原告為系爭獒犬洗澡
時，竟發現系爭獒犬皮膚多處潰爛，有嚴重皮膚病與重點憂
慮症狀，被告竟未告知原告，顯然有意欺瞞。經原告連繫被
告，雙方多次協商後，兩造合意解除買賣契約，而於105年
6月5日由被告家人代理取回系爭獒犬，同年月19日被告僅
退回部分價金13,000元，迄今尚有13,000元之價金未返還，
經原告屢次催討，被告一再撒謊及躲避，甚至暴力相向，被
告暴力行為造成原告身心受創，併請求精神慰撫金26,000元
。為此，爰依解除契約後回復原狀及買賣之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告39,000元，起自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：伊沒有毆打原告，原告送回系爭獒犬時，系爭獒
犬身上都是跳蚤，原告同意伊退13,000元即可等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造買賣系爭獒犬，價金為26,000元，嗣後退還
系爭獒犬，及收到退款13,000元之事實，業據提出轉讓字
據、領回字據、原告付款字據影本等件為證（見本院卷第
10頁至第13頁），經核無訛，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
（二）按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：1.由他方所受
領之給付物，應返還之。2.受領之給付為金錢者，應附加
自受領時起之利息償還之」，民法第259條第1、2款定
有明文；另按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權
於他方，他方支付價金之契約」，民法第345條第1項亦
有明文。經查，本件兩造締結本件買賣契約後，經原告表
示要退還系爭獒犬並請求返還價金，被告業已取回系爭獒
犬，足徵被告同意解除買賣契約，無論系爭獒犬交付時是
否有皮膚病等瑕疵，兩造間既已合意解除該契約，被告依
前揭規定，自負有返還已受領之全部價金之義務。至被告
抗辯原告同意被告返還部分價金、系爭獒犬身上有跳蚤云
云，則為原告所否認，被告自應就此有利於己之實負舉證
之責，惟被告僅泛稱原告同意其返還13,000元，卻未提出
其他事證供本院查核，且就獒犬身上是否有跳蚤之事實亦
無提出任何事證可佐，是被告主張洵無足採。從而，原告
請求被告給付未返還之13,000元價金，為有理由，應屬可
採。
（三）次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字
第238號判決）。本件原告泛稱被告對其暴力相向，用拳
頭揮向原告和手肘，掐住原告脖子，造成原告身體及精神
傷害，因而請求被告賠償精神慰撫金26,000元云云，然此
為被告所否認，原告亦未提出診斷證明書等相關事證證明
侵權行為之存在，是原告請求被告賠償精神慰撫金26,000
元，為無理由，要無足採。
四、綜上所述，原告依解除契約及侵權行為之法律關係，請求被
告給付13,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年
8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴金額為13,000元，占起訴請求金額39,000元約百分之
33（計算式：13,000元39,000元＝0.33，小數點第二位以
下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔330元（計
算式：1,000元0.33＝330元），餘由原告負擔，爰就訴
訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國105年11月30日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。