臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1018號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 廖偉翔
被 告 林陳紅杏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟肆佰捌拾玖元，及自民國一百年
五月二十日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八
點二五計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟貳佰玖拾柒元，及自民國九
十五年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之一點八八計算
之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾肆萬捌仟柒佰捌拾陸元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有
明文。本件原告起訴時原聲明：（一）被告應給付原告新台
幣（下同）69,292元，及其中66,489元自民國100年3月16
日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息
，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算
之利息；（二）被告應給付原告182,297元，及自95年6月
25日起至清償日止，按年息百分之1.88計算之利息，並自95
年6月25日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利
率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計
算之違約金。嗣於本院審理時變更第一項聲明為：被告應給
付原告66,489元，及自100年5月20日起至104年8月31日
止，按年息百分之18.25計算之利息，並自104年9月1日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；其餘不變。經
核其請求之基礎事實均為清償債務之同一事實，且屬減縮應
受判決事項之聲明，依前揭法條規定，尚無不符，自應准許
，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司
（下稱新竹商銀）訂立信用卡契約，並請領信用卡使用，依
約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向
原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償
者，除喪失期限利益外，並應給付按年息百分之18.25計算
之利息，詎被告未依約清償，尚有消費帳款66,489元未給付
；又被告前向新竹商銀申請信用貸款，貸款金額為20萬元，
依約被告應於每月繳款截止日繳納每月應還款之金額，詎被
告自95年6月24日起，即未按期給付，尚有182,297元未清
償。嗣後新竹商銀於96年6月30日與英商渣打銀行股份有限
公司合併，並於同年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份
有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行又於100年5月20日
將其對於被告之上開債權讓與原告，原告屢次催討，被告均
置之不理，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部96年7月
2日經授商字第09601142060號函、信用卡申請書暨約定條
款、借據、帳務明細、債權讓與證明書及公告報紙等件為證
（見本院卷第6頁至第28頁），經核無訛，又被告經相當時
期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，本院依上開證據調查結果，自堪信原告主張為
真實。從而，原告依據信用卡契約、消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息
及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定如主文所示第3項之金額。
中華民國105年11月30日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官劉彩華