臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第704號
原告 李元章
被告 劉彭秀香
訴訟代理人 劉慶富
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」同法第262條第1、4項規定：「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」
二、經查，本件原告起訴時原係對被告訴訟代理人提起訴訟，其聲明為：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）222,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應容忍原告進入桃園市○○區○○街00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）及屋頂，修復至原告所有之桃園市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）不漏水為止。」嗣原告變更被告為劉彭秀香，並撤回訴之聲明第二項（見本院卷第31頁第1、2行、45頁第22、23行），被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更及撤回，是原告訴之變更及撤回合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告所有系爭3樓房屋，位於原告所有之系爭2樓房屋樓上，因系爭3樓房屋滲漏水導致系爭2樓房屋受有漏水及壁癌之損害，其修復費用為122,000元，原告並受有精神上損害10萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告220,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
桃園市○○區○○街00號（下稱系爭房屋）可能因地震等原因造成龜裂，系爭3樓房屋也有因系爭房屋頂樓滲漏水而受損，系爭2樓房屋受損可能並非系爭3樓房屋所致等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告為系爭2樓房屋之所有人、被告則為系爭3樓房屋之所有人等事實，有房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第23、24頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負損害賠償責任，給付原告220,000元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：被告是否應負損害賠償責任？
（一）按民法第191條第1項規定：「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
（二）依上開民法第191條第1項之規定，建築物如致他人權利受損害，則推定建築物所有人有過失。是原告須先舉證證明系爭2樓房屋所受損害，與系爭3樓房屋有因果關係，始可推定被告就原告所受損害有過失。原告就此僅提出系爭2樓房屋之漏水、壁癌照片及報價單為證（見本院卷第5、7頁）。然漏水之原因多端，除可能自上方樓層滲漏外，亦可能係因系爭房屋頂樓或系爭2樓房屋外牆滲漏水所致。是尚難僅以此認定系爭2樓房屋之損害，係因系爭3樓房屋所致。
（三）況且原告自陳於訴訟期間，系爭2樓房屋已無漏水（見本院卷第40頁反面）。且原告又未舉證證明被告有於訴訟期間修繕系爭3樓房屋。益徵系爭2樓房屋先前之滲漏水，並非系爭3樓房屋所致。原告又未提出其它證據供本院審酌，是難認被告應就系爭2樓房屋之損害負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付222,000元及其利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書記官巫嘉芸