臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第333號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年10月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）為原告所有，詎被告甲○○、乙○○竟無權占
用系爭土地，如附圖所示編號Ａ、Ｂ１部分之土地，並在其
上搭建2層建物使用，嗣原告於民國98年1月7日鑑界發現，
經多次協調，均未經被告置理，爰依民法規定，本於所有權
之行使，提起本件訴訟，請求被告拆除上開建物，將土地返
還於原告等語。並聲明：被告甲○○應將原告所有系爭土地
如附圖所示Ｂ１部分、面積89.49平方公尺之2層建物拆除，
被告乙○○如附圖所示Ａ部分、面積99.22平方公尺之2層建
物拆除，並均將土地返還原告。
㈡對被告抗辯所為之陳述：被告所有上開建物，居然蓋在原告
所有屬於農地之系爭土地上，還能取得使用執照，還能辦理
保存登記是重大錯誤，重大瑕疪，被告還稱有正當權源，有
權占有，被告所辯，並無理由。
二、被告則辯以：㈠系爭土地非原告1人所有，訴之聲明豈能要
求拆除地上物、將土地交還原告1人。㈡系爭土地是○○○
鄉○○段○○號土地因地政逕為分割（另一部分分割○○○鄉
○○段○○○號）而來，所有權人為兩造先父 鍾亮華 、公號元
宵福德會共有、現在是公號元宵福德會（持分215/3015）、
原告丙○○（持分2527/3015）、被告乙○○（持分273/301
5）共有。換言之，原告在系爭土地上無特定之位置，怎能
說被告之房屋妨害其所有權。㈢潮州地政複丈成果圖即附圖
Ａ為被告乙○○所建、Ｂ１為被告甲○○所建、均係先父鍾
亮華同意、並取得使用執照，有正當權源，怎能說是無權占
有，原告之訴毫無理田，請予駁回等語。並聲明：請駁回原
告之訴。
三、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共
有之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅
得為共有人全體之利益為之」，民法第767條、第821條分別
定有明文。又「各共有人對於第三人，得就共有物之全部，
為本於所有權之請求，固為民法第八百二十一條所明定，惟
對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依同
法條但書之規定，並參照司法院院字第一九五零號解釋，應
求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向
自己返還」、「各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請
求返還共有物之訴，依民法第八百二十一條但書之規定，應
求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，其請求僅向自
己返還者，應將其訴駁回」，最高法院分別著有41年台上字
第611號、37年上字第6703號判例意旨可資參照。本件原告
主張系爭土地為其所有，為被告無權占用，請求被告拆除上
開建物並將占用之土地返還，固據其提出土地登記謄本（部
分）1份（本院卷第7頁）為佐。惟查，系爭土地為原告、被
告丙○○、訴外人「公號元宵福德會」所共有，有土地登記
謄本1份（地號全部；本院卷第60頁）可稽，則原告既僅為
上開土地共有人之一，對被告為本於所有權之請求，縱非必
須由共有人全體共同行使或提起訴訟，惟依民法第821條但
書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物，然經本
院前後3次行使闡明權後（本院卷第35、78、80、122頁），
原告仍堅持以訴之聲明為請求，除有上開本院調解筆錄及言
詞辯論筆錄可參外，並據原告所提出98年10月9日之答辯狀
載明（本院卷第102頁），則依前揭判例意旨，原告請求於
法不合，自應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，均核
與本判決結果不生影響，爰不予論駁，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第426條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
書記官 張福山