臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第183號
原 告 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還價金（報酬）事件，本院於民國98年10月
29日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣148,000元及自民國98年8月22日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於97年4月中旬委請被告裝潢門牌號碼彰化縣
社頭鄉仁和村石坑一巷38號房屋（包工包料），並於同年月
底完工後支付被告報酬新台幣（下同）14萬8千元。詎於97
年底時，發現該裝潢所用木料竟出現不明小蟲及變黑，通知
被告查看，未獲處理，不得已另請其他建材行檢查，始知悉
係因被告所用之木料未完全乾燥及滅蟲處理所致。茲該項裝
潢工程孳生蟲害後，其瑕疵已無法修補，伊除請被告拆除所
用木料外，並依民法第494條之規定，於98年7月15日以存證
信函向被告表示解除兩造間之裝潢契約，並要求被告將已受
領之前開報酬返還，惟被告仍置之不理等情，依契約解除後
回復原狀之法律關係，求為命被告給付14萬8千元及自起訴
狀繕本送達翌日起，按年息百分之5加給利息之判決。
二、被告則以：原告係在完工後經過一年始發現有上開情形，且
約在98年7月間才告知，裝潢木板有部分變黑或有蟲者，係
因原告的房屋外牆有漏水情形，且為梅雨季節，房屋比較潮
濕所致，況且原告在要求被告將該項裝潢木料拆除期間，曾
表示將木板拆掉就好，不用賠償等語，資為抗辯。
三、本件原告於97年4月中旬委託被告承作前開房屋裝潢工程（
包工包料），被告於同月底完工，原告已支付全部價款14萬
8千元，嗣原告於97年底發現系爭裝潢木板有變黑及出現不
明小蟲的情形，並於98年1月29日（即農曆正月初4）當面告
訴被告此情，被告查看後，表示係外面蚊子等小蟲飛進來所
造成，嗣原告通知被告到場拆除全部裝潢之事實，為兩造所
不爭執，並經證人甲○○、乙○具結證述甚詳，復有原告所
提照片多張在卷可參，堪信為真實。
四、原告係在97年底發現上開情事，並於98年1月29日告知被告
，繼於98年7月15日以存證信函解除系爭裝潢契約，顯無自
工作交付後經過一年始發現瑕疵，及發現瑕疵後一年間不行
使契約解除權之情形。被告抗辯瑕疵在完工後經過一年始發
現，自無可取。另系爭裝潢工程施作位置為客廳牆壁、地板
及房間牆壁，而木板變黑及出現蟲蝕之情形，並非僅存在靠
外牆之特定部位，此參照上開照片即明，況木板會有蟲蝕發
生，並非屋內潮濕所引起，原告主張係因所用之木料未完全
乾燥及滅蟲處理所致，合於事理，應屬可信。被告抗辯是項
瑕疵，係因原告房屋外牆漏水及梅雨季節，屋內潮濕所引起
，應屬卸責之詞，尚無可採。原告主張被告完成之系爭裝潢
工程有前開瑕疵，堪以認定。
五、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；其瑕疵不能修補者
，定作人得解除契約，此觀民法第492條、第494條前段之規
定即明。本件被告承作之系爭裝潢工程，其木板有變黑及蟲
蝕之情形，顯然有減少價值並不適於通常使用之瑕疵，且其
瑕疵難以除去，應屬不能修補，原告因此於98年7月15日以
存證信函向被告為解除系爭裝潢契約之意思表示，有所提存
證信函及郵件收件回執可證，於法即屬有據。系爭裝潢契約
，在同年月16日被告收受該存證信函時，發生解除之效力，
依民法第259條第3款契約解除後回復原狀之規定，被告自應
將所受領之上開報酬14萬8千元返還原告。至於被告辯稱原
告當時曾表示只要拆除裝潢木板，不用賠償等語，雖經證人
黃淑惠 （即被告配偶）具結證述在卷。惟因承攬工作有瑕疵
而解除契約與請求損害賠償，係屬兩事，此觀民法第495條
第1項將解除契約及請求損害賠償，並列為定作人之權利，
同法第260條亦規定：解除權之行使，不妨礙損害賠償之請
求甚明。故即使原告當時確有表示不會請求賠償，亦無礙於
其契約解除權利之行使。被告此部分抗辯，委無可取。是以
，原告依契約解除後回復原狀之法律關係，請求被告返還14
萬8千元及自起訴狀繕本送達翌日即98年8月22日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
六、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。另原告於本件訴訟計繳納如主文
第二項所示之裁判費，併依法命敗訴之被告負擔。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
書記官 熊掌山