臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃勞簡字第23號
原 告 丙○○
訴訟代理人 李漢鑫 律師
複 代理人 許宴賓 律師
被 告 川晉實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖克明 律師
複 代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國94年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰柒拾肆元及自民國九十四年
九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬玖仟貳佰柒
拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求被告
應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，嗣於本院審理中（民國94年9月7日書狀），變更聲明為被
告應給付原告277,016元及自該訴狀送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬就應受判決事
項之擴張，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：伊自88年起即受雇於被告公司，登任操縱員一職
，每月薪資為37,500元，詎伊於94年2月14日即農曆年假過
後第一天至被告公司上班時，竟遍尋不著打卡卡片，經伊向
被告公司反應，被告公司卻要求伊無須再至公司上班，翌日
及翌翌日亦同，伊均無法打卡，被告公司並於同年月15日將
伊之勞保辦理退保，嗣後更以伊於1月曠職2日為由將伊開除
，是被告終止勞動契約顯不合法，已構成受領勞務遲延，為
此，爰依僱傭之法律關係，求為判決如主文第1項所示等語
，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。被告則以：㈠原告在
職期間之出勤狀況與工作情形均不佳，更於94年1月3日及24
日曠職，且94年2月14日其仍有準備原告之打卡卡片，係原
告自己未打卡而整理行李離開公司，又原告於過年前即曾向
其餘同事表示不願再於其公司上班，是原告乃係自行離職，
而自原告離職之日起，已無故曠職達3日以上，其乃於94年2
月17日以存證信函依勞動基準法第12條第1項第6款之規定終
止兩造間之勞動契約；㈡原告於94年3月18日在桃園縣勞資
和諧促進會處理勞資爭議協調會中表明係要求給付資遺費，
經其表示願讓原告復職，原告仍不同意，足證原告亦認定兩
造之勞動契約業已終止，則原告又起訴請求給付薪資，即非
適法；㈢縱兩造之契動契約未合法終止，惟因原告於離職後
，已前往他公司任職，是原告因而取得之報酬，應由被告應
給付之報酬額內扣除之云云資為抗辯，求為駁回原告之訴，
並陳明願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張伊自88年起即受雇於被告公司，登任操縱員一
職，每月薪資為37,500元，嗣被告公司於94年2月15日將伊
之勞保辦理退保，更將伊開除，業據提出與所述相符之勞工
保險被保險人投保資料表、薪資條各一份為證，並為被告所
不爭執，堪信為真實。
四、揆諸上開兩造攻擊防擊方法，可知本件爭點厥為原告究係自
行離職或遭被告解僱？若係遭被告解僱，則原告得否請求被
告給付薪資？茲分述如下：
㈠原告主張伊於94年2月14日至被告公司上班時，竟遍尋不
著打卡卡片，經伊向被告公司反應，被告公司卻要求伊無
須再至公司上班等語，被告則以原告於過年前即曾向其餘
同事表示不願再於其公司上班，故原告乃係自行離職，而
原告自94年2月14日離職之日起，已繼續曠職3日以上，故
係依勞動基準法第12條第1項第6款之規定予以解職云云抗
辯。經查：原告曾於過年前向其餘同事表達不願再於被告
公司工作之意，雖據證人 陳國榮 於本院審理時結證屬實，
然證人陳國榮並非原告之主管，縱原告曾向證人為上開意
思之表達，亦不當然即生終止勞動契約之效果。而證人原
告主管 郭瑞吉 於本院審理時亦證稱在過年前確實未曾聽聞
原告表達不願再於被告公司工作之意，是原告既未明確向
被告公司或伊主管表示欲離職，自不得因伊曾向其餘同事
表達不願再於被告公司工作而遽認原告即係自行離職。又
若原告確係如被告辯稱之自行職離，則兩造間之勞動契約
即因而終止，被告又何需以原告連續曠職為由將原告解僱
，足證被告亦係認定原告並非自行離職，再參以被告將原
告之勞保辦理退保之期日為94年2月15日，有勞工保險被
保險人投保資料表一份在卷可稽，是被告主觀上認定原告
之離職日應為該日，惟此尚未達自2月14日起繼續曠職3日
之2月16日，縱加上原告自承之曠職日1月3日及1月24日，
亦與勞動基準法第12條第1項第6款所規定之無正當理由繼
續曠工達3日，或1個月內曠工達6次之情形不符，是被告
辯稱係依勞動基準法之上開規定予以解僱云云，即不足採
。而既原告曠職日數尚未達勞動基準法之上開規定，則不
論被告公司於2月14日是否有準備原告之打卡卡片，或係
原告有無打卡，均無礙於被告非法終止與原告間勞動契約
之認定，準此，原告主張伊遭被告非法解僱等語，即堪信
為真。
㈡按僱用人受領勞動遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍
得請求報酬，民法第487條第1項本文定有明文。本件被告
終止兩造間之勞動契約既非合法，即屬受領勞務遲延，原
告自得依法請求被告給付報酬。惟既原告自承伊於94年3
月18日桃園縣勞資和諧促進會處理勞資爭議協調會中表明
不願回被告公司上班，且係要求給付資遣費，則應認兩造
間之勞動契約自該日起即已終止，是原告所得請求之報酬
，亦應僅至該日為止，準此，被告辯稱自該日起原告亦認
定兩造勞動契約業已終止，不得起訴請求給付薪資等語，
即堪採信。又原告主張伊自被告公司離職後，至今仍未就
職，並為被告所不爭執，是被告辯稱原告自他公司之工作
所得應於被告應給付之報酬額中扣除云云，即非可採。
五、綜上所述，被告終止兩造間之勞動契約既非適法，即已陷於
受領勞務遲延，惟因原告於94年3月18日時即表明不願再回
被告公司上班，從而，原告依據僱傭之法律關係，請求被告
給付自94年2月1日起至同年3月18日止之薪資報酬59,274元
（37,500＋37,500×18/31，小數點以下捨棄），及自94年
9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即
屬有據，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法及舉證，經審酌
於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要；又被告雖聲
請傳訊證人 陳俊宏 ，惟其待證事項為原告曾表示已在林口尋
得新工作，然原告主張伊至今迄未至他處工作等語，業為被
告所不爭執，是此部分之聲請，本院亦認為無必要，均附此
敘明。
七、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在50萬元以下，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分
宣告假執行，原告所為假執行之聲請，應是為促使法院職權
發動。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無
不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月31日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日
書記官邱飛鳴