臺灣南投地方法院民事判決 94年度投小字第618號
原 告 乙○○
號4樓
被 告 甲○○
上當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年十月二十六
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十四年五月六日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國九十四年三月二十六日化名為「
吳東錦 」向伊借款新臺幣（下同）六萬元，原口頭約定於同
月三十一日還錢，然屆期被告遲未還款，伊便要求被告書立
借據為憑，詎於九十四年五月五日到期還款日時，被告又一
再推諉不還，伊便於九十四年五月十二日向本院聲請發支付
命令，經本院送達支付命令卻因該址並無此人而被退件，俟
原告向戶政機關申請調閱戶籍謄本，才知被告以假名書立借
據，且借據上身分證字號也是冒用被告姊夫 林益鐘 之身分證
字號，經原告向臺灣南投地方法院檢察署提起偽造文書及詐
欺告訴，被告亦經該署通緝，爰依消費借貸之法律關係請求
被告給付原告六萬元，及自民國九十四年三月二十六日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。被告經合法通
知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告起訴主張被告化名「吳東錦」向其借款六萬元之事實，
業據其提出借據及臺灣南投地方法院檢察署九十四年八月九
日投檢良偵智緝字第四五七號通緝書各一份為證，並經本院
依職權調閱臺灣南投地方法院檢察署九十四年度他字第五０
三號卷宗核閱無誤；再本院依職權向南投縣政府警察局草屯
分局調閱被告之口卡相片，亦經證人 崔淑瑾 指證確係向原告
自稱「吳東錦」之人無訛，而被告經合法通知，復未到庭爭
執，自堪信原告前開主張為真正。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；又按給付有確定期限者，債務人自期限
屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第四百七十
八條前段、第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項
前段，分別定有明文。原告雖主張兩造就系爭借款約定九十
四年三月三十一日還款，惟觀諸被告書立之借據上記載「…
…言明於民國九十四年五月五日償還」等語，堪認原告已同
意被告就系爭借款延至九十四年五月五日償還，被告應自九
十四年五月六日起負遲延責任，而原告於前開告訴被告詐欺
案件中陳稱：伊借款給被告並未算利息等語（見九十四年七
月二十一日訊問筆錄），足見系爭借款除遲延利息外，並無
約定利息存在，從而，原告請求被告給付六萬元，及自九十
四年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲
延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，
應予駁回。
四、本件訴訟費用為裁判費一千元及公示送達登報費八百元，合
計一千八百元，爰依法確定如主文第二項所示。又本判決原
告勝訴部分係請求清償十萬元以下之小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，應依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定
，依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第
三百八十五條第一項前段、第七十九條、第四百三十六條之
十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林純如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
書記官林國榮