潮州簡易庭109年度潮簡更一字第1號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　109年度潮簡更一字第1號
原　　　告　 邱富香
訴訟代理人　 陳樹村 律師
　　　　　　 高紹珉 律師
送達代收人　 鍾瑞彬
被　　　告　 鐘道泓
　　　　　　 張旭文
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國109年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張旭文應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自109年7月
7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張旭文負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告張旭文於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以30萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告張旭文於104年2月間向原告借款30萬元，
並交付被告 鍾道泓 所簽發、被告張旭文背書如附表所示之支
票作為擔保，詎原告於104年3月3日提示未獲付款，屢經
催討亦未獲清償，爰依票據之法律關係請求被告鍾道泓、張
旭文連帶給付30萬元及自104年3月3日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息；另依消費借貸之法律關係，
請求被告張旭文給付原告30萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，請求法院
擇一為原告有利之判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告
30萬元，及自104年3月3日起至清償日止，按週年利率百
分之6計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、被告鍾道泓以：當時被告張旭文表示需要金錢周轉，透過我
向原告借款，這30萬元被告張旭文表示一個月就會還，我有
看到原告交付30萬元給被告張旭文，我只是借票給被告張旭
文等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告張旭文以：否認向原告借款，本件係原告委託被告向第
三人討債，依約定原告應給付報酬，惟被告鍾道泓告知我，
因他積欠原告債務，原告要將討債報酬與鍾道泓之債務相抵
，鍾道泓表示要再開票向原告借，我為了拿到報酬，才會在
系爭支票背面背書，我後來只拿到報酬58萬元等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張持有如附表所示支票，由被告鍾道泓為發票人、被
告張旭文為背書人，惟提示後因存款不足遭退票等情，業據
其提出支票及退票理由單為證，並為被告所不爭，堪信為真
實。
四、法院之判斷
㈠、原告主張票據權利部分：
按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個
月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，支票
自提示日起算。票據法第22條第1項後段、第2項中段分別
定有明文。本件原告於104年3月3日提示遭退票，於108
年7月10日始具狀向被告2人行使票據付款請求權及追索權
，則依上開規定，原告對被告鍾道泓行使票據付款請求權已
逾1年期限，對被告張旭文行使追索權已逾4個月之期限，
故被告二人所為時效抗辯，均於法有據，原告自不得請求被
告二人連帶給付30萬元票款及自104年3月3日起按週年利
率百分之6計算之利息。
㈡、原告對被告張旭文主張借款債權部分：
⒈原告主張交付借款30萬元予被告張旭文乙節，除據其提出如
附表所示支票為證外，另經被告鍾道泓於本院陳述明確，核
與其於臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第1312號詐欺案件
偵查中證稱：張旭文需要一筆資金30萬叫我幫忙介紹，我就
介紹他向原告借款，我跟張旭文一起去找原告，但原告不信
任張旭文比較信任我，所以要我簽發的票據由張旭文背書，
她才肯借，系爭支票是借款時簽發，原告當場拿30萬點給我
，我當場轉交給張旭文等語（108年度他字第2342號卷第87
-89、107-111頁），業據本院調取上開偵查卷宗核閱屬實
，本院審酌被告鍾道泓因提供系爭支票，依法亦需負票據責
任，且其自偵查中至本院109年11月17日言詞辯論期日前均
未主張時效抗辯，被告鍾道泓於此段期間內，所為前開不利
於己之陳述，應屬可採。
⒉被告張旭文雖以前詞置辯，惟倘如其所辯，原告委託被告張
旭文代為討債，則原告依約應給付被告張旭文報酬，被告張
旭文自無交付背書票據之必要，況被告張旭文既能為原告討
債，實難想像原告竟會扣押其應得報酬不發，更要求其必須
交付背書票據始行給付之情事，被告張旭文所辯，尚難採憑
。至被告張旭文辯稱原告不可能無息借款等語，惟原告本人
於偵查中業已自承：張旭文借款的利息是月息1％，借款時
沒有先扣除利息，是鍾道泓介紹過來的，我也是想要賺利息
等語（他字卷第107頁），是此部分辯解，亦無可採。
⒊從而，原告主張借款予被告張旭文30萬元，應堪信實。原告
依消費借貸法律關係請求被告給付30萬元，為有理由。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。本件原告請求被告張旭文返還借款
，係以支付金錢為標的，是原告請求被告張旭文給付自起訴
狀繕本送達翌日即109年7月7日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，原告請求被告張旭文返還借款30萬元及自109年
7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如
主文。
中華民國109年11月27日
潮州簡易庭法官麥元馨
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
正本係照原本作成。
中華民國109年11月27日
書記官洪雅玲
附表
┌──┬───────┬────┬─────┬───────┐
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│票據利息起算日│
│││││（即退票日）│
├──┼───────┼────┼─────┼───────┤
│1│104年2月28日│30萬元│CA0000000│104年3月3日│
└──┴───────┴────┴─────┴───────┘