臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第138號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 沈君祥
張智賢
陳倩 如
被 告 李漢州
李明長
李 陳碧玉
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國107年6
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李漢州前向伊銀行申請現金卡使用，惟於民
國93年9月30日起即未依約清償，迄今尚積欠伊銀行本金新
台幣（下同）149,109元及利息（下稱系爭債權）未清償。
李漢州之父 李榮男 於100年11月8日死亡，其繼承人為其子
女即被告全體，其等均未向法院辦理拋棄繼承，應共同取得
李榮男之遺產。惟被告李漢州當時已陷於無資力，為規避伊
銀行求償追索，明知會損害伊銀行之債權，竟以遺產協議分
割之方式，與其他繼承人即被告李明長、 李陳碧玉 協議，將
李漢州遺留之座落於高雄市○○區○○○○段○○○○號、同
段762地號之2筆土地（下稱系爭房地）分割予被告李明長
繼承，並於100年11月14日完成分割繼承移轉登記，此舉形
被告李漢州同將繼承遺產之權利（即應繼分）無償移轉予被
告李明長，顯有害伊銀行對被告李漢州之系爭債權，爰依民
法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房
地所為遺產分割協議及分割繼承登記行為，另依同條第4項
規定，請求被告李明長將系爭房地之所有權移轉登記予以塗
銷等情，並聲明：㈠被告間就系爭房地，所為之遺產分割協
議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。㈡被
告李明長應將系爭土地於100年11月14日，所為分割繼承登
記，予以塗銷。
二、被告則以：被告李漢州並無故意脫產，因為伊等父親在世時
，被告李漢州向父親借許多錢做生意，父親口頭交代被告李
漢州不能繼承遺產，且父親已過世6年多後原告方提出本訴
訟，已罹於民法第245條1年之短期時效等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條
第1項、第245條分別定有明定。該項法定期間為除斥期間
，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱
未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷
之依據（最高法院91年度台上字第2312號判決意旨參照）。
經查，依高雄市政府地政局鳳山地政事務所函附申請系爭房
地謄本之相關資料所示，可知原告於本件繼承登記完成後之
104年1月30日起，業已多次申請系爭房地之登記謄本，而
該謄本上應已有被告李明長以「分割繼承」為原因取得系爭
土地之事實，從而應已知悉被告李漢州有繼承遺產之權利，
而未取得遺產，涉有其所主張詐害債權之撤銷原因存在，原
告依法應於104年1月30日起1年內即105年1月29日前行
使本件之撤銷權，惟其遲至107年2月6日始提起本訴，有
本院收狀戳可稽（見本院卷第1頁），其撤銷權實已逾1年
之除斥期間而消滅，是本件原告提起本訴，於法不合。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請
求被告就系爭土地所為之分割協議之債權行為及被告間就系
爭土地所為之分割繼承登記之物權行為應予撤銷，並請求被
告李明長應將系爭不動產登記日期為100年11月29日之分割
繼承登記予以塗銷，皆無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月19日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月19日
書記官林禹丞