裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第3212號刑事判決
裁判日期：民國96年04月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度訴字第3212號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現在臺灣臺北看守所羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第5454號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以87年度毒聲字第2833號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第1535號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，於民國89年4月29日戒治期滿執行完畢，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第728號案為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，由同署檢察官以92年度毒偵字第2476號提起公訴，經本院以93年度訴緝字第255號判處有期徒刑10月，並於94年3月21日確定；再因犯竊盜及偽造印文案件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴緝字第158號分別判處有期徒期8月、6月，並於94年3月11日確定，上開三罪嗣經本院於94年7月15日以94年度聲字第1310號裁定應執行有期徒刑1年
9月確定，於94年4月20日入監執行，嗣於95年6月22日縮短刑期假釋出監付保護管束（迄至95年8月16日始保護管束期滿，於本案未構成累犯）。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於假釋付保護管束期間之95年7月11日某時，在臺北縣板橋市某卡拉OK店內（起訴書略載為於95年7月12日在本署採尿往前回溯26小時之某時，在不詳處所），以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣於95年7月12日經臺灣板橋地方法院檢察署觀護人執行保護管束時，對其採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署觀護人室簽分由同署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：查本件被告乙○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，由本院合議庭以裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱。又被告為警查獲時所採其尿液送驗結果，係呈嗎啡陽性反應，此有臺灣板橋地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於96年7月21日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：甲○－22）各1份在卷可稽。又按海洛因經注射或吸入人體後，約百分之八十於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9月8日以藥檢壹字第8114885號函述綦詳。據上，被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，既係呈嗎啡陽性反應，顯見被告應有在前揭犯罪時間施用第一級毒品海洛因之行為甚明。
二、按於92年7月9日新修正並於93年1月9日施行之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第十條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：
「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，「五年內均無施用毒品之行為」，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。經查，本案被告前於87年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以87年度毒聲字第2833號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第1535號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，於89年4月29日戒治期滿執行完畢，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第728號案為不起訴處分確定。嗣於92年7月2日被告因施用第一級毒品，經本院以93年度訴緝字第255號判處有期徒刑10月，並於94年3月21日確定，此有台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。而被告既曾於上開強制戒治執行完畢釋放後五年內，已再犯施用毒品案件，並經判刑確定，則本案被告於95年
7月11日某時，為本次施用第一級毒品犯行，雖係於前揭強制戒治後逾五年之後三犯，惟依上開說明，足認被告經上開強制戒治之執行後，未足以遮斷其施用毒品之癮，自與前揭條例第20條第3項之規定僅得適用於「再犯」之情形不合（此有最高法院95年度台非字第59號判決意旨可參），故本件公訴人逕向本院提起追訴，於法要無不合，附此陳明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、查海洛因屬於毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，為進而施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。審酌被告有前述施用毒品前科，並曾經強制戒治完畢，竟於假釋交付保護管束期間再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量被告於犯後已坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。
中華民國96年4月10日
刑事第十二庭法官林淑婷以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林金良中華民國96年4月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。