臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第964號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蕭宏澤
被 告 王嚴
上列當事人間清償借款等事件，於中華民國101年12月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰肆拾玖元，及自民國九十六
年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰壹拾貳元，及自民國九十六
年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰肆拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰壹拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告於起訴時原請求：(一)被告應給付新臺幣(下同）3
0,049元，及其中29,949元自民國92年9月11日起至92年10月
10日止，按年息18.25%計算之利息，另自92年10月11日起至
清償日止，按年息20%計算之利息，(二)被告應給付22,539
元，及其中19,912元自93年4月16日起至清償日止，按年息
19.71%計算之利息。嗣於101年12月26日言詞辯論期日改為
請求：(一)被告應給付29,949元，及自96年12月26日起至清
償日止，按年息20%計算之利息，(二)被告應給付19,912元
，及自96年12月26日起至清償日止，按年息19.71%計算之利
息。核係減縮應受判決事項之聲明，為民事訴訟法第255條
第1項第3款之所許，合先敘明。又被告未於言詞辯論期日到
場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於92年3月19日向原告申請貸款，最高額度5
0,000元，另向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000
000），迄今尚積欠原告如主文第1項及第2項所示之金額，
爰起訴求為判決如主文第1項及第2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國101年12月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官林欣慧