臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第958號
原 告 吳美慧
被 告 吳容忍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告與訴外人即原告之女兒 江坤玲 原為夫妻，因故離婚，緣
2人於民國93年間，購得位在桃園縣桃園市○○路○段○○○
號2樓房屋，登記在江坤玲名下，並以被告為借款名義人，
以上開房屋及其坐落之基地，設定抵押權予台新國際商業銀
行（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）200萬元。嗣原告
於94年3月25日將191萬2,359元之款項，匯至被告開設之
台新銀行三重分行帳戶內，作為清償上開貸款使用，惟原告
事後得知江坤玲並未收取該筆款項，遂依不當得利之法律關
係，向本院訴請被告返還該筆款項連同利息，本院以95年度
訴字第730號判決被告應支付同額之款項及利息予原告，被
告不服，向臺灣高等法院提起上訴，臺灣高等法院以95年度
上訴字第816號判決駁回上訴確定。豈料被告竟基於偽造私
文書並進而行使之犯意，明知未與原告簽訂「款項借用證」
、「債權抵銷協議書」，為謀規避返還該筆款項之責任，於
不詳時間地點，先取得來源不詳之原告親筆簽寫姓名、住址
等字跡，將之黏貼於上述款項借用證、債權抵銷協議書上，
另持其於不詳時地所偽刻之「吳美慧」印章，將之用印於其
上，而有如附表所示之印文，藉此虛偽製作該款項借用證、
債權抵銷協議書，佯裝因與原告、江坤玲間存有金錢借貸等
交易往來關係，已達成和解及還款協議，始自原告取得該筆
款項，具有受益之法律上原因。旋於96年7月10日，持該款
項借用證向臺灣高等法院聲請再審而行使之，臺灣高等法院
以96年度再字第45號審理；又於96年7月12日，持該債權
抵銷協議書向臺灣高等法院行使，謊稱已與原告、江坤玲達
成還款協議，約定由原告匯款清償上開貸款，再由被告依約
歸還借據予江坤玲，佯示取得該筆款項係出於上開協議而受
益，足以生損害於原告，被告上開行為並經本院以99年度簡
上字第340號刑事判決認定被告行使偽造文書有罪確定。
㈡、原告因被告上開冒用其名義偽造文書之不法侵權行為，必須
時常奔走於法院，且需準備大量文件、證據，致原告疲於奔
命、身心俱疲，因而生憂鬱症，而有身心健康權之損害，原
告自可向被告請求精神慰撫金20萬元等語，並聲明：被告應
給付原告20萬元。
二、被告則以：被告雖確遭上開判決認定其有行使偽造文書之犯
行，惟被告行使偽造文書日期為96年7月10日、同年月12日
，原告於101年8月31日提起本件訴訟，其請求權已罹於時
效。再者，原告之所以生憂鬱症，並非被告上開偽造文書行
為所導致，而係原告自身最近因成為刑事偵查中之被告所致
，與被告上開行無並無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告於96年7月10日、同年月12日行使偽造原告簽
名之文書，其行為業經本院以99年度壢簡字第1151號、99年
度簡上字第340號刑事判決有罪確定乙節，業據其提出本院
99年度簡上字第340號刑事判決1份為證，且為被告所不爭
執，原告此部分主張應堪信屬實。
四、至原告主張其因被告之行為受有精神上痛苦，而可向被告請
求精神慰撫金一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
經查：
㈠、就原告所受損害及被告行為間之因果關係部分：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項定有明文。則侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任。所謂相當因果關係，係以行為人之
行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能
發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必
皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當
因果關係存在，最高法院100年度台上字第328號判決、90
年度台上字第772號判決意旨可資參照。
２、本件原告主張其因被告偽造文書行為受有精神上痛苦，固據
其提出診斷證明書1紙為證（見本院卷第10頁），惟查，被
告上開行使偽造文書行為係發生於00年0月間，此為上開刑
事判決認定明確，有該判決1份在卷可稽（見本院卷第5頁
背面），而觀諸原告所提出之診斷證明書，其開立日期為95
年12月5日，內容並載明：「病患出現焦慮、失眠、情緒不
穩、耳鳴、身體灼熱、全身顫抖、心悸等症狀，而自95年1
月起在本科門診治療。」則原告出現上開憂鬱及焦慮症病兆
，顯係在其知悉被告為偽造文書行為之前。且於本院質之「
為何診斷證明書開立日期早於被告偽造文書行為」時，原告
亦自承：因為被告於94年間與江坤玲有離婚訴訟，被告有爭
取小孩的監護權，小孩本來都是我在帶的，被告這樣的行為
讓我很緊張，從那時起我就覺得精神很有壓力，在路上看到
其他父母帶小孩，我都覺得精神痛苦等語（見本院卷第59頁
背面）。益徵原告之所以有焦慮及憂鬱症狀，應與被告偽造
文書行為無關。是原告主張因被告行為受有上開精神上痛苦
症狀，委無可採，被告抗辯原告之精神症狀與被告偽造文書
行為並無因果關係，應屬有據。
㈡、就原告之請求權是否罹於時效部分：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第
1項前段定有明文。本件原告主張因被告偽造文書行為而對
被告有損賠償請求權，而被告冒用原告名義，虛偽製作「款
項借用證」、「債權抵銷協議書」，佯裝與原告、江坤玲間
存有金錢借貸等交易往來關係，已達成和解及還款協議，並
藉此提起再審，則原告於被告持上開文書向臺灣高等法院提
起再審，由臺灣高等法院通知原告之96年間，原告自已知悉
被告有為上開偽造文書行為，且原告自身是否確有簽立上開
文件，原告本人當最為清楚，堪認其於96年間知悉被告上開
行為時，其損賠償請求權時效即開始起算。是原告於101年
8月31日提起本件訴訟，有其起訴狀1份在卷可稽（見本院
卷第1頁），其請求權自已罹於時效至明。原告所辯應以本
院對被告偽造文書案件之刑事判決確定時為基準，其請求權
時效方起算云云，並非可採。被告抗辯本件原告請求權已罹
於時效，確屬有據。
五、綜上所述，原告主張被告因偽造文書行為而致其精神痛苦，
可向被告請求精神慰撫金等節，難認可採，其起訴請求被告
給付精神慰撫金20萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月28日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月28日
書記官林哲瑜