臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第802號
原 告 孫維康
訴訟代理人 黃元靖
被 告 袁武松
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國101年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣門牌號碼為桃園縣龍潭鄉○○村00鄰000號未
辦理保存登記之房屋（下稱系爭房屋），原為訴外人 邱創富
出資興建並所有之不動產，嗣邱創富與原告於民國99年5月
27日訂立買賣契約（下稱本件買賣契約），由原告向邱創富
買受系爭房屋，是原告已取得系爭房屋之所有權。惟系爭房
屋遭被告無權占用迄今，原告業已數次與被告協調，請求被
告自系爭房屋遷出，均未獲置理，是被告已侵害原告之上開
權利。為此， 爰本 於系爭房屋所有權之地位提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應將門牌號碼為桃園縣龍潭鄉○○村00鄰
000號房屋全部遷讓返還原告。
二、被告則以：系爭房屋係邱創富出資興建並所有，伊自出生後
即一直住在系爭房屋內，且被告係系爭房屋所坐落土地（下
稱系爭土地）之共有人之一，伊就系爭土地亦有在繳納地價
稅，就系爭房屋自可合法占有等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本件原告主張系爭房屋係未辦理保存登記之建物，其與邱創
富簽訂本件買賣契約，被告現仍占有使用系爭房屋等情，業
據其提出相符之99至101年度系爭房屋稅單、不動產買賣契
約書等件為證，被告對此並不爭執，是此部分事實堪信屬實
。
四、至原告主張其為系爭房屋之所有權人，可請求被告將系爭房
屋遷讓返還，則為被告所否認，是本件爭點厥為：㈠、原告
是否為系爭房屋之所有權人？㈡、原告得否請求被告將系爭
房屋中遷讓返還與之？茲論述如下：
㈠、原告是否為系爭房屋之所有權人？
按房屋為違章建築者，雖不能向地政機關辦理登記，然以之
為買賣標的，尚非法所不許，而未經保存登記之建物即違章
建築之讓與，受讓人與讓與人之間如無相反之約定，應認為
讓與人已將該違章建築物之事實上處分權讓與受讓人，最高
法院67年度第2次民事庭會議決議參照。惟按「不動產物權
依法律行為而取的者，非經登記不生效力」，此為民法第75
8條所明定。此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外
，最高法院62年台上字第2414號判例可資參照。經查，系爭
房屋為未辦保存登記之房屋，此為兩造所不爭執，據此，系
爭房屋既未辦理建物所有權第一次登記，並將所有權移轉登
記於原告，應認該屋之所有權仍歸屬於原始起造系爭房屋之
人即邱創富，由其原始取得系爭房屋之所有權。原告主張系
爭房屋係自邱創富處因買賣關係而繼受取得等語，雖為被告
所不爭，並有原告所提出之買賣契約書1份在卷可稽（見本
院卷第18-21頁），惟依上開說明，僅可認原告係繼受取得
系爭房屋之事實上處分權，其尚不因本件買賣契約而成為系
爭房屋之所有權人。再原告主張其為系爭房屋所有權人乙節
，固據其提系爭房屋繳納稅捐之證明文件（見本院卷第22頁
），惟房屋納稅義務人為何等節亦僅係財稅行政上之事項，
尚不得據此即認定原告已取得所有權，併此敘明。
㈡、原告得否請求被告將系爭房屋中遷讓返還？
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條定有明文。上開條文之請
求權主體，須為物之所有權人或依法得行使所有權之人，所
謂之依法得行使所有權之人，係指雖非所有人，但依法律規
定，得行使所有人之權利者，例如破產管理人、遺產管理人
、代位權人等均屬之。而我國物權法係採物權法定主義，對
於未登記之不動產雖肯認有事實上處分權，乃係實務上便宜
之措施，然事實上處分權究非所有權，兩者間權能範圍亦不
相同，就登記制度之設計與立法目的而言，亦不宜認事實上
處分權人可比照所有權人而行使物上請求權，該權能自無類
推適用所有權權能之餘地，應先予敘明。本件原告雖繼受取
得系爭房屋之事實上處分權，然非系爭房屋之所有權人，此
一事實已詳如前述，準此，無論被告占有系爭房屋是否具合
法權源，原告起訴主張依據民法第767條之物上返還請求權
，請求被告遷讓並返還系爭房屋，皆屬與法不合，無從准許
。
２、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。民法第184條第1項定有明文。前開條文所指之權利
，係指侵害私法上之權利而言。本件原告就系爭房屋雖取得
事實上之處分權，惟該權能究非物權法上所規定之物權，自
非民法第184條第1項所保護之權利，從而，原告主張其事
實上處分權受侵害，依民法第184條第1項之規定，請求被
告遷讓並返還系爭房屋，亦屬與法無據。
五、綜上所述，原告僅因本件買賣契約而取得系爭房屋事實上處
分權，惟其並非系爭房屋之所有權人，從而，原告本於物上
返還請求權及侵權行為之法律關係，起訴請求被告將系爭房
屋遷讓返還與原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月28日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月28日
書記官林哲瑜