臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2722號
原 告 和欣資產管理有限公司
法定代理人 賴文斌
被 告 廖漢祺
夏榮洲
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國101年12月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬肆仟捌佰元，及自民國八十八年
二月十五日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣陸萬肆仟捌佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件原告原名嘉弘車業有限公司，嗣於起訴前更名為和欣資
產管理有限公司，有原告提出之股份有限公司變更登記表附
卷可稽，核先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張被告廖漢祺於民國88年1月10日邀被告夏榮洲為連
帶保證人，向原告以動產擔保之附條件買賣方式購買光陽牌
三冠王125CC型、牌照號碼：MDX-147號機車乙部，價金為
新臺幣（下同）72,800元，自備款已付8,000元，餘款分12
期清償（88年2月15日起至89年1月15日止），以每月15日
每期5,400元分期繳付。詎被告廖漢祺本應於88年2月15日
繳納第1期款項，惟其未依約清償，尚積欠64,800元（72,8
00元－自備款8,000元＝64,800元）。而被告夏榮洲為連帶
保證人，自應負連帶清償責任，爰依兩造間消費借貸契約及
連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之分期付款
附條件買賣契約書、機器腳踏新領牌照登記書登記書、客戶
資料卡及請求金額計算明細表等件影本為證。被告經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真
實。從而，原告請求被告連帶給付如主文項所示，為有理由
，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年12月28日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費150元
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。