裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第630號民事判決
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第630號原告 洪紹閔 被告 呂文聰 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（99年度附民字第599號），經刑事庭移送前來，本院於民國100年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬壹仟肆佰柒拾貳元，及自民國九十九年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,227,831元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即民國99年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院100年6月22日言詞辯論期日以言詞減縮聲明為：被告應給付原告1,005,728元，及自99年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。查，原告減縮聲明，合於法律規定，應予准許。
二、原告主張：被告於99年1月10日16時許，騎乘車號為000-00
0號機車（下稱系爭機車），沿高雄市○○區○○路由南往北行駛，行經建國四路334號巷口時，被告因與原告駕駛之車號00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）險發生擦撞（下稱系爭細故）而心生不滿，遂於建國四路與北斗街口撿拾磚塊1個（下稱系爭磚塊）後，即騎乘系爭機車沿路尋找系爭車輛。嗣被告在高雄市○○區○○○路○○○號前發現原告已下車，並站立於系爭車輛旁，被告乃持系爭磚塊朝系爭車輛丟擲，致系爭磚塊打中系爭車輛左後方C柱後（即左後門車窗與後車窗間之車柱），強力反彈擊中原告頭部（下稱系爭侵害行為），致原告受有左側額頭1.2×0.3公分撕裂傷、左側眉毛2.5×0.6公分及1.2×0.3公分撕裂傷、鼻樑0.
5×0.3公分擦傷、左側前額開放性骨折併硬腦膜上出血、鼻骨骨折及左眼眶骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫藥費340,496元、看護費46,000元，另原告因系爭傷害，自99年1月11日起至99年8月5日止合計207日無法工作，以每月薪資17,280元計算，受有不能工作之損失119,232元。此外，原告因系爭傷害，身心受有極大之痛苦，自得請求精神慰撫金500,000元。為此，爰依據民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等侵權行為損害賠償規定，提起本訴等語。並聲明：㈠如減縮聲明所示。㈡願供擔保聲請准予宣告假執行。
三、被告則以：其固造成原告受有系爭傷害，且對原告支出醫藥費340,496元、看護費46,000元及原告每月薪資係17,280元不爭執，但原告因系爭傷害出院後即可正常開店營業，原告無修養207日之必要，又原告請求精神慰撫金過高，況被告先前已賠償原告200,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠被告於上開時間，騎乘系爭機車，沿高雄市○○區○○路由
南往北行駛，行經建國四路334號巷口時，因系爭細故而心生不滿，遂於建國四路與北斗街口撿拾系爭磚塊，並以系爭磚塊朝系爭車輛丟擲，對原告為系爭侵害行為，致原告受有系爭傷害。
㈡被告因㈠之行為，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地
檢署）檢察官以被告涉犯殺人未遂罪嫌起訴，經本院99年度訴字第1521號案件審理後，認被告犯傷害罪，經被告及高雄地檢署檢察官上訴後，臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第171號案件（下稱系爭刑案）審理後，判處被告傷害罪確定。
㈢被告於系爭刑案審理中，已賠償原告200,000元，兩造同意於本件訴訟中扣抵。
㈣原告因系爭傷害支出醫藥費340,496元（包含健保給付及自負額部分）及看護費46,000元。
㈤倘原告得請求不能工作之損失，兩造同意原告每月薪資以17,280元比例計算每日薪資。
五、本件爭點：原告因系爭傷害得請求損害賠償之項目與金額為若干？茲析述本院得心證之理由如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告於上揭時、地，因系爭細故而心生不滿，即對原告為系爭侵害行為，致原告受有系爭傷害乙節，為兩造所不爭執，至堪認定，則原告依據上開規定，請求被告賠償損害，於法即屬有據。
㈡本院就原告得請求之項目及數額，分述如下：
⒈醫藥費340,496元（包含健保給付及自負額部分）及看護
費46,000元部分，為兩造所不爭執，且屬必要，則原告此部分之請求，自應准許。
⒉不能工作之損失119,232元部分：原告主張因系爭傷害致
不能工作之期間係207日云云，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告受系爭傷害後，至阮綜合醫院接受治療，自99年1月10日起入加護病房治療並辦理住院，自99年1月13日起轉至一般病房，迄至99年2月5日辦理出院，而原告所受系爭傷害不會致原告無法從事任何工作乙節，有阮綜合醫院99年11月16日診斷證明書及100年6月20日阮醫教字第1000000292號函在卷可查（見99年度附民字第599號卷第7頁、本院卷第38頁），足見原告因系爭傷害於阮綜合醫院住院治療期間，自屬無法從事工作狀態，惟原告於99年2月5日出院後，尚未達無法從事工作之程度，況原告自承其工作型態係在自家開設之飲料店幫忙（見本院卷第43頁），且原告並未提出其他具體證據證明因系爭傷害致不能工作之期間達207日之久，則原告主張不能工作期間逾26日（即99年1月11日起至99年2月5日止）部分，即屬無據。次查，如原告因系爭傷害有不能工作之情況時，原告每月工資以17,280元比例計算每日薪資乙節，為兩造所不爭，則原告因系爭傷害得請求不能工作之損失為14,976元（計算式：17280÷30x26=14976），逾此範圍，即屬無據。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵原告主張：因被告之系爭侵害行為，致原告受有系爭傷
害，身心受有極大痛苦，故請求精神慰撫金500,000元等情。惟被告則以：原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。經查，原告因系爭傷害於自99年1月10日起入住加護病房治療並辦理住院，自99年1月13日起轉至一般病房，於99年1月22日接受顱骨整型併人工顱骨置放手術及鼻骨及眉骨矯治復位手術，於99年1月29日接受胸管置入手術至99年2月3日胸腔引流治療，住院27日中含加護病房4日，且原告住一般病房期間需專人全日協助照護日常生活，然出院後無專人照護必要乙節，有前揭診斷證明書及函文在卷可稽，足認原告因系爭傷害造成個人生活發生相當程度之不便，故原告主張其因系爭事故精神上受有極大之痛苦，堪可採信。次查，原告二專畢業，在自家開設飲料店幫忙，原告每月薪資為17,280元，99年無所得，名下無財產；被告高職補校畢業，目前無業，99年無所得，名下無財產乙節，為兩造於本院審理所自承，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷第35、36、46頁），本院審酌兩造身份、地位、學歷、所得、職業，及兩造素昧平生，被告僅因細故即對原告為系爭侵害行為，致原告受有系爭傷害，然被告於系爭刑案審理中，業已賠償原告200,
000元等一切情狀，認原告起訴請求之精神慰撫金數額稍嫌過高，應予核減為150,000元為適當。至逾上開部分之請求，則屬無據。
六、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。查，被告於系爭刑案審理中，已賠償原告200,000元，兩造同意於本件訴訟中扣抵乙節，此為兩造所不爭之事實。揆諸上開規定，原告請求被告賠償之金額，自應扣除被告已賠償原告之金額，經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為351,472元（計算式：340,496元+46,000元+14,976元+150,000元-200,000元＝351,472元）
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，請求被告給付351,472元及自99年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、本件所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為準駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年6月30日
民事第五庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官陳喜苓