臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中訴字第23號
原 告 丁燕輝
被 告 昱成 消防工程有限公司
兼上一人之
法定代理人 黃世銓
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國107年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告昱成消防工程有限公司應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，
及自民國107年8月28日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。
被告黃世銓應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國107年8
月28日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項、第二項所命之給付，如任一被告已為全部或一部
之給付，其餘被告於其履行給付範圍內同免給付責任。
訴訟費用由被告二人連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本件被告二人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「
被告昱成消防工程有限公司、黃世銓應給付原告新臺幣115
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之
六計算之利息。」嗣後以陳報狀更正此部分聲明為：「㈠被
告昱成消防工程有限公司應給付原告新臺幣115萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利
息。㈡被告黃世銓應給付原告新臺幣115萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」
核係擴張或縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃世銓於民國（下同）106年10月6日、10月
19日、12月14日先後以被告昱成消防工程有限公司（下稱昱
成公司）簽發如附表編號1至3所示之支票交予原告，向原告
各借得款項新臺幣（下同）35萬元、35萬元及456,500元，
並約定於107年2月8日、107年2月28日、107年1月31日清償
，且約定最後一筆借款並會另行再開立差額13,000元之支票
予原告，惟被告其後並未再補交付該差額支票，且原告嗣後
經提示附表支票未獲兌現，屢經催討仍置之不理。爰依票據
、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告昱成消防工程有限公司應給付原告新臺幣115萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利
息。㈡被告黃世銓應給付原告新臺幣115萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢
前二項所命給付，如任一被告已為全部或一部之給付，其餘
被告於其履行給付範圍內同免給付責任。㈣原告願供擔保，
請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。
二、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準
備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠原告主張其因出借款項予被告即借款人黃世銓，而持有被告
黃世銓所交付由被告昱成公司所簽發如附表編號1至3之支票
，惟屆期均因存款不足而退票之事實，業據其提出附表編號
1至3之支票正反面影本、退票理由單影本、匯款委託書、匯
款申請書收據聯、商工登記公示資料為證，原告所持支票及
退票理由單影本經核與原本相符，核與證人即背書人 張正傳
於本院證述情形大致相符，再被告二人經合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項視為自認，本院依調
查證據之結果，自堪認原告前開主張為真實。
㈡原告請求被告昱成公司依票據法律關係，請求被告黃世銓依
消費借貸契約之約定，各請求給付票款115萬元及返還借款
115萬元，即屬有據。再按在票據上簽名者，依票上所載文
義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利
息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項
、第126條及第133條分別定有明文；又按給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息，民法第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，亦為民法第203條所明定。原告並未提
出其與被告黃世銓間就消費借貸約利息之利率有特別約定，
依上規定，原告訴請被告昱成消防工程有限公司就返還票款
及被告黃世銓就返還借款部分均自起訴狀繕本送達翌日起即
107年8月28日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，核
屬有據，應予准許。爰諭知如主文第1、2項所載。
㈢再按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別
之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一
人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶
債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規
定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以
「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶
債務本旨不符（最高法院89年度臺上字第2240號、93年度臺
上字第1899號判決意旨參照）。即不真正連帶債務，係數債
務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同
一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即
同免其責任。被告黃世銓持被告昱成消防工程有限公司所簽
發之附表編號1至3之支票向原告借款115萬元，於本案中，
被告黃世銓基於消費借款之法律關係，被告昱成消防工程有
限公司基於票據法律關係，在115萬元及各自利息負擔之範
圍內各負給付義務，惟其給付目的相同，均為清償被告黃世
銓向原告之借款，故如其中有一被告給付，其他被告於給付
範圍內即同免責任，核其性質應屬不真正連帶債務。從而，
原告訴請主文第3項部分自屬有據，應予准許。
㈣從而，原告本於票據法律關係、消費借貸法律關係，請求被
告二人各給付如主文第1、2項所示，暨被告二人應就主文第
1、2項之給付負不真正連帶責任如主文第3項所示部分，均
有理由，應予准許。
四、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟
費用，民事訴訟法第85條第2項定有明文，所謂連帶之債，
係指數債務人之對外關係應負連帶責任之債務而言，非以民
法所規定之連帶債務為限，不問共同訴訟人之內部關係如何
，祇須其與他造間之外部關係，對之應負連帶給付義務者，
即不失為本條項所定之連帶債務；民事訴訟法第85條第2項
之規定，於不真正之連帶債務，亦在其適用之範圍。是本件
訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第2項，由敗訴之被
告二人連帶負擔。
五、又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核於法不合，爰
酌定擔保金額准許之。
中華民國107年11月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬─────┬─────┬────┐
│編號│發票日│發票人│付款人│帳號│票面金額│提示日│
│││││票號│(新臺幣)││
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│一│107年2月│昱成消防│台北富邦銀行中│000000000│350,000│107年2月│
││8日│工程有限│港分行│TC0000000││8日│
│││公司│││││
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│二│107年2月│昱成消防│合作金庫商業銀│02770-3│350,000│107年3月│
││28日│工程有限│行黎明分行│JP0000000││1日│
│││公司│││││
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│三│107年1月│昱成消防│合作金庫商業銀│02770-3│450,000│107年1月│
││31日│工程有限│行黎明分行│JP0000000││31日│
│││公司│││││
└──┴────┴────┴───────┴─────┴─────┴────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年11月5日
書記官林雅慧