臺灣臺北地方法院101年度訴字第2912號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第2912號民事判決

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第2912號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明 訴訟代理人 賴森林 被告 高郁媜 原名 高瑞琴 .上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬貳仟壹佰零伍元，及自民國九十九年十二月五日起至清償日止，按年息百分之二點四一五計算之利息，暨自民國一百年一月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於綜合消費放款借據第12條約定合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，對其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張被告高郁媜（原名高瑞琴）於民國93年1月5日邀同訴外人 李美屏 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期限自93年1月5日起至100年1月5日止，利息依原告指標利率加年利率百分之1.045計算，嗣後隨原告公告指標利率調整而調整，並自調整日起按調後之年利率計算。詎被告自99年12月5日起未依約還本繳息，依兩造所訂綜合消費放款借據約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，仍積欠如主文第一項所示之之本金、利息及違約金，原告爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出綜合消費放款借據、客戶往來帳戶查詢表各1份為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯，就原告上開主張應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開消費貸款法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國101年8月31日
民事第四庭法官匡偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
書記官徐悅瑜