臺灣臺北地方法院101年度訴字第2780號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第2780號民事判決

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第2780號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 邱怡仁 訴訟代理人 朱濬哲 被告 涂志君 原住新北.上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟叁佰伍拾叁元，及其中新臺幣陸拾叁萬零叁拾玖元自民國一○一年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、兩造簽訂之信用卡約定條款第26條約定（見卷第7頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國98年5月間與原告簽訂信用卡使用契約，持用原告核發之信用卡（卡號：0000000000000000）消費簽帳、預借現金。詎被告未依約繳款，其全部債務視為到期，被告除應給付各項帳款，另應依信用卡約定條款第16條約定按週年利率19.71％加計利息，被告至101年5月2日止，尚欠新臺幣（下同）665,353元（其中消費款630,039元、利息35,314元），爰依信用卡約定條款之約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告上開主張，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細表為證（見卷第5至17頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
六、從而，原告依信用卡約定條款之約定，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月31日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
書記官吳建元附表：
訴訟費用計算書⒈裁判費：7,270元。
⒉公示送達登報費：180元。
共計：7,450元。