裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第741號刑事裁定
裁判日期：民國94年10月20日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第741號
抗告人甲○○上列抗告人因陽明山通運有限公司違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院94年度交聲字第136號，中華民國94年8月30日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。故對道路交通管理處罰之主管機關所為之處罰不服而得聲明異議者，為受處分人，如非受處分人，即無異議之權。查本件受處分人陽明山通運有限公司所有之車牌號碼00-000號營業遊覽大客車因於93年11月1日下午1時02分許，在國道一號高速公路南下259公里處，未依規定車道行駛，經內政部警察局國道公路警察局警員拍照採證，並填製公警局交字第ZDB013362號舉發違反道路交通管理事件通知單移送原處分機關，原處分機關乃以該車車主陽明山通運有限公司為受處分人，於94年1月24日以北市裁三字第裁22-ZDB013362號裁決書，裁處陽明山通運有限公司罰鍰新台幣3,000元，有本件舉發違反道路交通管理事件通知單及裁決書影本各1份附卷可稽。依上開規定，異議人並非受處分人，自無異議之權，其異議不能准許，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人聲明異議程序遵照交通裁決所之指導為之，由受處分人蓋用公司大小章於移轉書，異議應即合法有效，請撤銷原裁定，以維權益。
三、按依道路交通管理處罰條例第87條第1項之規定，得聲明異議者，以受處分人為限，非受處分人縱與裁決結果有事實上之利害關係，亦不得以自己名義聲明異議，否則即屬不合法律上之程式。經查：本件舉發違反道路交通管理事件通知單及裁決書所載之受處分人，為陽明山通運有限公司，而本件聲明異議狀所載之異議人為抗告人甲○○。抗告人並非受處分人，依上開規定，自無權聲明異議。原審據以駁回其異議，並無不合。至卷內受處分人填具之委託書，依其內容亦僅限於申辦公警局交字第ZDB013362號案違反道路交通管理事件裁罰案之陳述意見（原審卷第15頁），尚無從認抗告人即有聲明異議權。抗告人以受處分人已蓋印委託其聲明異議云云，提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年10月20日
交通法庭審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官蔡國在以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官耿鳳君中華民國94年10月20日