臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第817號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第817號刑事判決

裁判日期：民國99年05月25日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第817號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第149號中華民國99年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第15694號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法。最高法院24年度總會決議第93號提案㈣、97年台上字第892號、97年台上字第3889號判決參照。
二、本件上訴人即被告甲○○於民國99年4月2日收受原審送達判決後，在上訴期間內之同年月12日具狀向本院提起上訴，上訴理由意旨略以：被告就本件公共危險案件之飆車犯行，於警詢及偵查時均已坦承不諱，犯後態度良好，僅因一時失慮而犯錯，且年輕識淺受損友所驅使而觸犯刑章。被告事後已頗具悔悟之心，請依刑法第57條之規定，以被告行為時之責任為基礎，審酌一切情狀從輕科刑，並再依刑法第59條規定，以被告犯罪情狀顯可憫恕，而予以酌量減輕其刑。爰據此提起上訴，請參酌上情撤銷原判決，另對被告從輕發落，以啟自新云云，有其刑事上訴狀在卷可稽（見本院卷第3-5頁）。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，亦經最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例足資參照。
三、經查，原審以本件罪證明確，論處被告妨害公眾往來安全罪，並依累犯之規定加重其刑。復審酌被告明知飆車行為嚴重危害路上人車來往之安全，仍加入飆車而佔據車道，對道路交通往來之安全危害甚鉅，且警方為取締飆車行為，常需動用大批優勢警力來遏阻，增加不少社會成本，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，及其犯罪動機、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併予諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之折算標準。已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則。量刑亦已就被告坦認公共危險之飆車犯行等情形，依刑法第57條規定詳加審酌一切情狀而量刑如上，且此乃為原審得依職權自由裁量之事項，復亦在法定刑範圍之內，並未逾越法律規定之法定刑度。
四、從而，被告空言藉詞提起上訴，泛指原審判決未予適用刑法第59條予以減刑及量刑不當云云。經核均係未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之具體指摘事由，是其上訴指稱原審判決違誤，請求撤銷原判決，顯屬未敘述具體理由。按之上開規定，被告之上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國99年5月25日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官張意聰法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月25日
書記官葉淑華