臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第829號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第829號刑事判決

裁判日期：民國99年05月25日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第829號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第569號中華民國99年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第122號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法，此有最高法院24年度總會決議第93號提案㈣可資參照，及該院所著97年台上字第
892號、第3889號判決，足資參考。
二、本件上訴人即被告甲○○於民國99年4月15日收受原審判決後，在上訴期間內之同年月19日具狀向本院提起上訴，上訴理由意旨略以：按毒品危害防制條例第17條第1項規定，若施用毒品者，供出毒品來源因而查獲者，減輕或免除其刑。而被告於98年11月27日檢察官偵查中，即向檢察官供陳毒品乃向藥頭「何志勇」所購入供吸食，檢方亦於99年度毒偵字第122號記載於筆錄有卷可查，且經檢方另行偵辦。原審並未考量被告因供出上游而破獲，有得予減輕其刑之情形，仍遽以量處上訴人有期徒刑1年之刑度，其判決實有違背法令，被告對於原判決就應減輕其刑部分未予列入考量，誠難甘服。為此依法提起上訴，請撤銷原判決，更為判決適當之刑云云，有其刑事上訴理由狀在卷可稽（見本院卷第4-6頁）。惟按犯毒品危害防制條例第10施用毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，依同條例第17條第1項規定，減輕或免除其刑。其所稱「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。亦即被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。此於法律上之解釋及適用，均已至為明確而無疑義。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審綜以：被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其坦承不諱，且其為警所採集尿液經送檢驗後結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命之陽性反應，有高雄縣政府警察局旗山分局尿液採證代碼對照表（尿液編號：233）及台灣檢驗科技股份有限公司98年12月16日濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，並有注射針筒扣案可佐，因認被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品犯行，洵堪認定，爰予分別判處有期徒刑10月、4月，並定其應執行刑為1年。已詳敘所憑之證據與認定之理由，而為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則。而被告所稱其已供出毒品來源應予減輕其刑乙節，茲查被告雖曾於偵查中供稱其毒品係向「 何智永 」（或何志勇）購買，惟調查或偵查犯罪之公務員既迄未對其所供陳之「何智永」、「何志勇」發動任何調查或偵查，自無因而查獲正犯或共犯可言（見偵卷第61頁檢察事務官查詢結果、本院卷第25-29頁「何智永」、「何志勇」之臺灣高等法院被告前案紀錄表及行動電話「0000000000」號查詢資料）。顯見被告所陳，其形式上即已不足以認為原判決有何不當或違法，自難謂其上開所陳，係已符合具體理由。
四、從而，被告空言藉詞提起上訴，泛指原審判決未予適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑為不當云云。經核係未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之具體指摘事由，是其上訴指稱原審判決違誤，請求撤銷原判決，顯屬未敘述具體理由。按之上開規定，被告之上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。中華民國99年5月25日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官張意聰法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月25日
書記官葉淑華