臺灣彰化地方法院101年度婚字第191號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第191號民事判決

裁判日期：民國101年09月11日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院家事判決101年度婚字第191號原告 陳梅蓮 訴訟代理人 張智學 律師被告 蕭民英 訴訟代理人 胡宗智 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年08月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國89年9月28日結婚，婚後兩造時常發生爭吵，被告對原告有暴力行為，97年8月4日被告再次動手毆打原告，原告因而驗傷通報家庭暴力。嗣於97年底，被告把原告趕出家門，兩造即分居迄今。原告對原告有不堪同居之暴力行為，兩造目前分居已達3年多，夫妻關係名存實亡，婚姻已難以維持，為此爰依民法第1052條第1項第3款及第2項，請求判決准原告與被告離婚等語。
二、被告答辯略以：⑴被告由於個性木訥寡言，三十餘歲未曾結識女生，經人介紹
到越南相親，喜歡上原告，被告雖不富裕，但生活正常，也勤奮工作（之前均在夜市擺攤販賣甜甜圈、西點麵包、現在新北市○○區○○街鄉村麵包店工作），原告來台也未辛苦過，兩人亦相愛如賓，又添一子 蕭祐翔 ，讓原告內心感到幸福，認為原告的決擇無誤，其間原告要求，被告使命必達，如原告嫁來台灣後，即多次回家探親，原告回娘家均向被告要金飾、金錢等，被告亦有求必應，被告之用心呵護，鄰人親友眾所皆知。
⑵被告並未將原告趕出家門，而係原告無故棄夫棄子離家出走
，今想達到要與被告離婚的目的，原告扭曲事實，醜化被告，這樣的結果，教被告情何以堪，殊難以接受。原告生性善良，理應不會做這樣的事，今日原告之舉動，恐是有人在背後煽動鼓舞所致，且曾有心人到被告家遊說要被告與原告離婚，被告並未同意。被告雖讀書不多（國中畢業），也非羅曼蒂克的人，但被告愛自己的家庭，被告愛自己太太，也愛自己的小孩，所以過去被告才會外出在夜市擺攤或到台北工作拼命賺錢，也就是希望以後可以讓太太、小孩生活過得無慮。被告不怪原告，只希望原告能回家團圓，被告還是很愛原告，希望孩子有美滿溫馨的家庭。
⑶本件原告指控被告長期對原告施暴，將被告指責的一無是處
，向法院提起離婚訴訟，原告除對自己不是之事隻字不提外，猶倒因為果，執之訴訟，其心可議，為此請駁回原告之訴等語。
三、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
四、經查，原告主張被告有實施家庭暴力行為並將其趕出家門之事實，業據其提出戶籍謄本、彰化縣警察局田中分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄（通報）表、照片2張為證，並經證人即被告之姊夫 蕭文理 到庭結證稱：兩造確實有口角爭吵，有有到警局去做和事佬，我聽被告說只有打原告兩個耳光等語；證人即原告之前僱主 鄭阿 說到庭結證稱：原告打電話告訴我說被告將東西丟出，換門鎖沒有辦法進去，我有去她家，我看到東西被丟在外面，我有拍攝照片，都是壹包壹包放在外面，原告沒有辦法進去，門鎖被換掉，當時東西被放在屋簷下，被告的姊夫拜託我帶原告到我家住等語綦詳，是原告上開主張，堪信為真實。被告辯稱未有家暴行為，亦未趕原告出家門云云，不足採信。
五、基上，本件兩造因感情破裂，未共同生活已逾3年，兩造共同生活之維持婚姻基礎即不存在，依前開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由，且兩造前開離婚事由之有責程度，被告應負較大之責任，則原告自得向被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，應屬有據，自應准許，爰判決如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月11日
家事法庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月11日
書記官張俞文