臺灣臺中地方法院103年度訴字第1176號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第1176號民事裁定

裁判日期：民國103年05月29日

裁判案由：履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度訴字第1176號原告 梁卿華 訴訟代理人 方文獻 律師
蕭宗民 律師被告宏太管理顧問股份有限公司法定代理人 高宏銘 上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，於不違背專屬管轄之規定下，當事人得以合意定第一審管轄法院，該合意應以文書證之，民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。同法第28條第1項亦有明定。
二、本件原告主張：兩造於民國102年5月7日簽訂服務委任合約書(下稱系爭服務委任契約)，約定委任服務之報酬為新臺幣(下同)650萬元，被告應依據原告所提出之提案進行修法遊說，並於該法案連署後，促使該委員會依系爭服務委任契約附件一、二之精神，完成臨時動議提案，且於102年6月31日前作成附帶決議。並約定上開委任內容，如未能如期達成，被告應退還服務費百分之90。原告已依約給付被告委任服務報酬650萬元，被告卻未能如期達成前揭委任內容，依系爭服務委任契約約定，被告應退還委任服務報酬585萬元，爰訴請被告返還等語。經查，兩造於系爭服務委任契約第8條約定：「如因糾紛、爭議或歧見，雙方同意由中華民國仲裁協會依中華民國法律，以仲裁方式解決之，仲裁所作之判斷應為最後之決定，並對雙方具有約束力。倘仍須訴訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」依前揭說明，兩造既已就系爭服務委任契約所發生之爭議，有合意管轄之書面約定，兩造及本院均應受該合意管轄約定之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用，爰依職權將本件裁定移送於管轄之臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國103年5月29日
民事第六庭審判長法官吳美蒼
法官蔡建興法官林慧欣上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年5月30日
書記官黃惠閔