裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年建字第19號民事判決
裁判日期：民國104年03月18日
裁判案由：給付工程款
臺灣嘉義地方法院民事判決103年度建字第19號原告尚格營造工程股份有限公司法定代理人 陳鴻正 訴訟代理人 唐小菁 律師被告嘉義縣政府法定代理人 張花冠 訴訟代理人 顏伯奇 律師複代理人 周怡 宣上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國104年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬捌仟肆佰柒拾捌元，及自民國一０三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬陸仟陸佰零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾玖萬伍仟零柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第1項為被告應給付原告新臺幣（下同）13,039,380元，及自起訴狀繕本送之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。於民國104年3月具狀減縮及變更訴之聲明為「一、被告應給付原告2,758,478元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告236,601元，及自103年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，被告於本院104年3月4日言詞辯論期日當庭以言詞表示同意原告之變更及減縮，有本院104年3月4日言詞辯論筆錄可稽（參本院卷第282頁背面頁），揆諸前揭條文規定所示，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於97年9月參與被告公開招標之「朴子市○○○○道系統第一期興建工程用戶接管工程第一標」（下稱系爭工程），並於97年12月19日與被告簽訂系爭工程之工程契約（下稱系爭契約）。嗣因配合被告其他工程之安排，遲至100年4月11日始為動工，系爭工程於102年8月23日完竣，被告於103年1月6日驗收完成後，並辦理保固手續。系爭工程經監造單位即新環工程顧問股份有限公司（下稱新環公司）以97年10月為物價調整基準月核算後，認定無物價調整之情形，原告遂依系爭合約第11條付款辦法（二）第3點之規定，請求被告於正式驗收合格並辦妥保固程序後，給付尾款及各次估驗之保留款13,039,380元。然被告竟以工程款須經過物價調整為由，遲至103年12月24日始給付工程款10,280,902元，並以97年9月即進行廠商資格審查之時點之物價指數為基準，扣除物價調整款2,758,478元。然兩造於97年12月19日始簽訂系爭契約，系爭契約約定契約回溯至00年00月生效，原告於契約生效後始能準備工料、計算成本，故應以契約生效月即97年10月做為物價調整基準月，被告要求以開標月即97年9月作為物價基準月，於法無據。被告自應再給付原告前揭物價調整款，及遲延給付之相關利息，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,758,478元，及自起訴狀繕本送之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告236,601元，及自103年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告依系爭合約第11條（五）約定，於103年5月28日發函予原告，表示針對物價指數調整為結算，於結算完成前，付款條件尚未成就，原告並無該部分之請求權。原告主張被告結算程序僅係行政機關內部事項，與原告之請求權行使無涉，故被告以此拖延，係屬以不正方法阻止條件成就，顯非可採。
(二)關於物價指數基準月之擇定，依據「機關已訂約施工中工程因應營建物價變動之物價調整補貼原則」及行政院公共工程委員會之函覆，認為應以開標月當月指數為準，故系爭工程之物價調整指數基準月應以該工程之開標日即97年9月為準，且原告不爭執物價調整基準月應以開標月做為基準月，僅認開標月為97年10月，原告於起訴後亦曾以電子郵件之方式表示以97年9月或97年10月作為物價調整基準月份，顯見被告以97年9月之物價指數為基準，係經雙方合意，應為可採。另參酌同時招標之其他子標案之約定，均以開標月即97年
9月做為物價調整基準月，是系爭工程既屬同一工程之子標案，亦應為相同之處理。況原告主張依新環顧問公司核算結果為免物價調整，惟其所依據之標準為何，均未說明，且依新環顧問公司最新核定物價調整指數之結算，並非免物價調整。
(三)本件縱無物價調整規定之適用，亦得依民法第227條之2為調整，該權利為形成權，一經行使，於減少範圍內被告自無給付義務。
(四)聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)系爭工程於97年9月開資格標，97年10月開價格標，兩造於97年12月19日簽訂系爭契約。
(二)系爭契約第十一條付款辦法（五）1.規定工程進行期間，如遇物價波動時，得依行政院主計處公布之臺灣區營造工程物價指數，就漲跌幅超過百分之二點五之部分，於估驗完成後調整工程款。
(三)系爭工程於100年4月11日開工，102年8月23日竣工，103年1月6日驗收完成。
(四)新環工程顧問股份有限公司103年4月1日新環（103）嘉朴字第0000000-0號函以97年10月為物價調整基準月，核算結果每月物價指數波動揭小於±2.5％，故免物調。
(五)若以97年9月作為物價調整基準月，被告得扣除之物價調整款金額為2,758,478元。
四、本院之判斷：本件兩造所爭執之處，應在於（一）被告請求調整工程款有無理由？（二）原告得請求之金額為何？茲分述如下：
(一)被告請求調整工程款有無理由：
1.按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項定有明文。次按本工程適用物價指數調整辦法：1.工程進行期間，如遇物價波動時，得依行政院主計處公布之臺灣區營造工程物價指數，就漲跌幅超過百分之2.5之部分，於估驗完成後調整工程款。系爭契約第11條（五）定有明文。
2.經查，兩造於97年12月19日簽訂系爭契約，為兩造所不爭執。又系爭契約效力溯及自決標之日起生效乙節，亦有系爭契約為證（參本院卷第19頁），而系爭工程於97年10月30日，經訴外人即主持人 張庭瑋 當場依政府採購法第52條第1項第1款規定，宣布決標等節，有97年10月30日嘉義縣政府開標/議價/決標/流標/廢標紀錄在卷可稽（參本院卷第26頁），準此，系爭契約應自00年00月00日生效。而系爭契約第11條
（五）係約定工程進行期間，如遇物價波動得於估驗完成後調整工程款，然未就物價波動之基準月為約定，揆諸約定物價指數調整辦法之目的，係未避免工程進行期間，因物價波動，導致廠商或業主之損失，而若契約尚未生效，即無工程進行之可能，亦無法衡量廠商投入之成本。且系爭契約自97年10月始生效力，倘若以契約生效前之97年9月作為物價調整之基準月，則顯然發生簽訂系爭契約前即生物價指數調整之因素，難認符合雙方立約之本意。再前揭契約第11條（五）亦明文於「工程進行期間」若物價波動得調整工程款，則倘若尚未訂立契約，即無工程進行之可能，自無調整工程款之必要。依照97年10月作為物價調整基準月，系爭契約即無須調整工程款乙節，為兩造所不爭執。再系爭工程，原告遲至100年4月始開工，衡諸常情，開工前後始進行備料，始有實際支出費用之可能，是若謂「工程進行期間」係指自開工迄完工期間，則系爭工程自100年4月開工時，物價指數為99.93，迄103年1月驗收完成之物價指數漲跌幅均未超過百分之2.5，有營造工程物價指數（總指數）銜接表可佐（參本院卷第139頁），亦無須調整工程款，是原告主張系爭契約工程款無須經過調整，應屬有據。
3.被告雖抗辯依行政院公共工程委員會函覆被告之資料，應以97年9月作為物價調整基準月云云，並提出行政院公共工程委員會103年5月23日工程企字第00000000000號函為證（參本院卷第47頁），然原告依據系爭契約為請求，兩造就系爭契約之約定有爭議時，自應解釋契約，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，又契約解釋應屬法院之職權，不受行政院公共工程委員會之拘束。況被告另提出之公共工程委員會工程企字第00000000000號函示說明三之（二）載明：「分段投標開標時，其開標當月指數究以何者為之，應依招標文件規定辦理；招標文件如未規定者，本會認為以投標含價格標之當次投標文件開標日當月指數計算，較為合理。」，有前揭函示資料附卷可參（參本院卷第48頁），則系爭工程之招標公告並未記載所謂開標當月係指97年9月，有中文招標文件公開閱覽公告資料在卷可考（參本院卷第213頁），又系爭工程於97年10月開價格標乙節，為兩造所不爭執，依被告提出之前揭函示資料，亦應以97年10月作為物價指數調整基準月，而非被告抗辯之97年9月，足認被告前揭抗辯，尚難採憑。
4.被告另抗辯原告已同意以開標月作為基準月，且同一工程其他子標案均依開標當月即97年9月作為物價調整基準月云云，然原告係主張縱使依被告所述之開標月，亦應為97年10月而非97年9月，有原告之書狀及本院筆錄可稽。又系爭契約僅就系爭工程為約定，被告所主張之同一工程其他子標案，均各自簽訂工程契約，基於契約相對性原則，各契約之約定僅於契約當事人間就契約約定之工程具有拘束力，又契約解釋屬法院之職權，已如前述，其他契約當事人如何解釋，自無法當然援引於系爭工程適用，是被告抗辯其他子工程均以97年9月作為物價調整基準月，本件亦應為相同解釋云云，應無可採。
5.被告另抗辯依據民法第227條之2規定，被告亦得主張調整工程款云云，然民法第227條之2所謂情事變更，乃指情事劇變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平者而言，倘若當事人所訂之契約內，如已針對未來可能發生之變更情事，特別約定雙方權利義務之取得或拋棄，依契約自由、私法自治原則，自應適用該當事人間之約定。而系爭契約於第11條（五）已明訂就工程進行期間如遇物價波動時，於估驗完成後調整工程款，顯於契約訂立時，已得預見工程進行期間物價可能波動，並明文物價波動時得調整工程款，是系爭工程施作期間，並無被告主張之情事變更，而為訂約當時無法預料之情，是被告抗辯依民法第227條之2規定調整工程款，應屬無據。
6.綜上，系爭工程進行期間，其物價指數漲跌幅未超過百分之
2.5，亦無情事變更之問題，被告請求依據契約第11條（五）及民法第227條之2規定調整工程款，應屬無據。
(二)原告得請求之金額為何：
1.按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第207條、第229條定有明文。次按系爭估驗款：3.全部工程完工，初驗合格後不計價，經正式驗收合格辦妥保固程序後，給付尾款及各次估驗之百分之5保留款。系爭契約第11條（二）3.定有明文。
2.經查，系爭工程於103年1月6日驗收完成，為兩造所不爭執。原告已辦妥保固程序乙節，業經證人即被告下水道科孫偉騰到庭結證稱：驗收合格後會請廠商盡快繳納保固金，保固程序完成沒有另外的文書，但廠商送保固資料進來後，才會發驗收結算證明書等語，及證人 林渤 原證稱：系爭工程已辦妥保固程序，103年5月廠商將連帶保證書交給我們等語，有本院103年11月18日準備程序筆錄在卷為憑（參本院卷第188頁、第192頁），證人雖均為被告之員工，然其對於本件訴訟之結果無利害關係，並已具結，當無甘冒偽證之風險，而為有利一方之陳述，應認證人之證述可採。又系爭工程於103年4月24日已核發工程結算驗收證明書，有嘉義縣政府103年4月24日工程結算驗收證明書可稽（參本院卷第198頁），參酌前揭證人所述，收到廠商辦理保固之相關資料後，始核發工程結算驗收證明書，被告已於103年5月收受連帶保證書，足認原告於103年5月已辦妥保固程序，被告亦已核發結算驗收證明書，被告抗辯付款條件尚未成就，應屬無據。基此，依據前揭契約規定，被告應給付原告尾款及各次估驗之百分之5保留款。而被告無法請求調整工程款等節，已如前述，另被告已於103年12月24日給付原告10,280,902元，亦為原告所自承，又本件若不調整工程款，被告尚應給付金額為2,758,478元，為兩造所不爭執，是原告尚得請求工程款2,758,478元。
3.系爭契約已約定於原告辦妥保固程序後，被告應給付尾款及估驗款百分之5保留款，而原告於103年5月前已辦理保固程序，被告遲至103年12月24日始為付款，顯已屬給付遲延，揆諸前揭規定所示，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即103年7月10日起，有本院送達回證可稽（參本院卷第31頁），至清償日止即103年12月24日止之遲延利息，共計236,601元，自應准許。被告雖抗辯伊尚在進行工程款之調整，尚未結算完成，給付條件尚未成就，被告並無給付遲延云云，然被告請求調整工程款，洵屬無據等節，業如前述，是被告抗辯應無可採。
4.被告尚應給付原告2,758,478元，被告於103年7月9日已收受原告起訴狀繕本，有本院送達回證可稽（參本院卷第30頁），揆諸前揭規定所示，原告請求自103年7月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，應屬有據。至工程款10,280,902元之遲延利息236,601元，原告另請求自103年12月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，揆諸前揭規定所示，利息不得滾入原本再生利息，原告此部分利息之請求，應屬無據。
五、綜上所述，被告尚積欠原告工程款2,758,478元，及工程款10,280,902元之遲延利息236,601元。從而，原告請求（一）被告給付2,758,478元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告236,601元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年3月18日
民一庭審判長法官馮保郎
法官林芮伶法官李依達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月18日
書記官張子涵