臺灣臺南地方法院94年度訴字第348號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第348號民事判決

裁判日期：民國94年06月15日

裁判案由：請求履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決94年度訴字第348號原告乙○○訴訟代理人 蔡進欽 律師
蘇正信 律師 蔡弘琳 律師被告甲○○法定代理人 李葉鮮 訴訟代理人 施旭錦 律師上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國94年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告為綜寶建設有限公司（以下簡稱綜寶公司）之實際經營者，於民國83年5月間，在台南縣○○鄉○○○段土地興建「港明福邸」（以下簡稱系爭建案），被告乃將該案場之興建販售分為10股，邀集原告及訴外人 黃海草 、 謝木春 、 莊森聞 、 鄭錦文 、 王榮彬 、 方明山 （以上7人各1股）、 方庭祥 及被告（以上2人各1.5股）合夥，工程進行期間，被告交由原告記帳，記載工程收支項目及代墊款項等等，至工程完工房屋銷售結果結算，被告尚欠原告紅利新台幣（下同）500,000元及代墊款1,942,284元，迄未給付。爰依民法第676條、第677條第1項、第678條第1項合夥之法律關係請求給付。並聲明：被告應給付原告2,442,284元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）按合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故合夥人請求依民法第676條、第677條第1項規定分配合夥利益，或依民法第678條第1項之規定求償因合夥事務所支出之費用者，其相對人應為他合夥人全體。本件倘如原告起訴理由所述，系爭建案為原告、訴外人黃海草、謝木春、莊森聞、鄭錦文、王榮彬、方明山、方庭祥及被告等人合夥，則原告應以他合夥人全體為被告，而非以任一之合夥人為被告。是本件原告僅以甲○○為被告，非以他合夥人全體為被告，其當事人自不適格，起訴顯無理由，應逕以判決駁回其訴。
（二）退萬步言之，被告甲○○僅是綜寶公司之工務代表人，非系爭建案之合夥人，真正合夥人應為綜寶公司，原告列甲○○為被告並訴請履行契約，並無理由。
（三）本件合夥每1股為4,500,000元，原告認1股，即應出資4,500,000元，但原告實際出資額只有1,000,000元，尚有3,500,000元未依約出資，準此，被告抗辯就應分配予原告之紅利債務，與原告之出資債務互為抵銷，抵銷後原告尚應給付被告3,000,000元，是原告訴請分配紅利並無理由。
（四）原告主張為合夥事務代墊1,942,284元，然未見其舉證證明，被告否認此代墊事實，原告所訴即無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、按合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故合夥人因合夥事務所支出之費用，而依民法第678條第1項之規定求償者，其相對人為他合夥人全體，而非合夥，亦不以合夥業經解散或合夥財產不足清償合夥債務為限。各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文。故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院51年台上字第3659號判例、82年度台上字第806號判決參照）。查原告既主張系爭建案為原告、訴外人黃海草、謝木春、莊森聞、鄭錦文、王榮彬、方明山、方庭祥及被告等人合夥，工程進行期間，被告交由原告記帳，至工程完工房屋銷售結果結算，尚欠原告紅利500,000元及代墊款1,942,284元，爰依民法第676條、第677條第1項、第678條第1項合夥之法律關係請求給付等語，則依上開說明，本件訴訟自應以執行業務之合夥人代表合夥為被告，或由全體合夥人為被告，始為當事人適格。乃本件原告僅列合夥人之一甲○○（被告否認其為合夥人）為被告，其起訴即有當事人不適格之情形，應予判決駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年6月15日
民事第二庭法官蘇正賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年6月15日
書記官曾盈靜