臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北簡字第5485號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 黃敏宗
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管
轄法院。第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或
商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失
公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄
法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第2
項前段定有明文。
二、兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條，固合意以本院為第一
審管轄法院。惟此項合意管轄之約定，係原告預定用於同類
信用卡契約之條款，被告就此類條款表面上雖有締約與否之
自由，然實際上幾無磋商或變更之餘地。而原告起訴時，被
告之住所地在臺中市南屯區，有個人戶籍資料查詢結果在卷
可憑，如責令被告至本院應訴，其路途遙遠，往來顯有不便
，反觀原告，為頗具規模之銀行法人，各地均設有營業處所
，縱由被告住所地之法院管轄，其亦可委由當地營業處所之
職員到庭應訴，其應訴並無不便。是應認上開合意管轄之條
款對被告確有顯失公平之情形，按之上開規定，被告於為本
案之言詞辯論前，自得聲請移送於其管轄法院。茲被告之住
所地在臺中市南屯區，已如前述，依民事訴訟法第1條第1
項前段規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告之聲
請，將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國103年6月13日
臺北簡易庭法官陳秀貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年6月13日
書記官曾東竣