臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第389號
原 告 黃昱嘉
訴訟代理人 許博堯 律師
複代理人 林蕙姿
被 告 劉鴻文
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國103年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號（重測前為臺
中市○○區○○○段○○○○段○○○○○地號）土地，與被告
所有坐落同段五二三地號（重測前為臺中市○○區○○○段○○
○○段○○○○○地號）土地間之界址線為如附圖所示C…D黑色
連接點線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○號（重測前為臺
中市○○區○○○段○○○○段00000地號）土地（下稱系
爭524地號土地）為伊所有、同段523地號（重測前為臺中市
○○區○○○段○○○○段00000地號）土地（下稱系爭523
地號土地，與系爭524地號土地合稱系爭土地）則為被告所
有，又同段522地號（重測前為臺中市○○區○○○段○○
○○段000000地號）土地則為訴外人 蔡其謀 所有，上開3筆
土地交界之經界線於民國102年重測前乃呈一直線。惟102年
間，因臺中市○○區○○○段之土地由地政機關辦理地籍圖
重測，訴外人即伊母親 卓美玉 於重測時，因不諳伊所有系爭
524地號土地之經界線為何，誤以為系爭524地號土地與系爭
523地號土地之經界線係以系爭524地號土地上之建物圍牆為
界（門牌號碼：臺中市○○區○○○街○○○號），致測量人
員依卓美玉錯誤之指界進而繪製重測後地籍圖。此外，因卓
美玉錯誤之指界，致系爭524地號土地面積從重測前之511平
方公尺減少為497.98平方公尺，面積減少13.02平方公尺。
後於102年10月28日，伊為維護自身之權益，即於地政機關
公告重測後地籍圖之期間（102年10月1日至同年月31日），
向臺中市政府地政局及臺中市清水地政事務所（下稱清水地
政事務所）聲明異議，並要求召開協調會協助解決界址爭議
云云，惟竟遭臺中市政府地政局以102年10月29日函覆表示
伊未於重測結果公告前提出異議無法辦理為由而否准。惟系
爭土地之界址，應以為重測前地籍圖為準，另由清水地政事
務所檢送系爭土地在93年間申請鑑界之複丈成果圖內容，亦
可證明伊之指界位置與重測前之地籍圖相符。再者，除非舊
地籍圖經界線不精準，否則關於相鄰土地之界址爭執，仍應
以舊地籍圖為準，倘地籍圖不精確或其地界界樁之設立有疑
義時，應秉持公平原則，依鄰接各土地之買賣契約或地圖、
經界標識之狀況、經界附近占有狀況之沿革等客觀情狀，據
以確定其實際界址所在。然本件重測前之地籍圖，並無錯誤
之情事，且為系爭土地所留存之官方資料，更應以重測前之
地籍圖作為判斷系爭土地之經界線。本件既有重測前之地籍
圖可資判斷系爭土地界址之情事，自難以重測後地籍圖作為
判斷依據。爰依法提起本件確認界址之訴，確認兩造系爭土
地界址應為如附圖所示C…Ｄ連接黑色點線等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：原告於93年7月29日有申請清水地政事務所鑑界
，並有作成果圖，當時伊不服鑑界結果而申請複丈，而於93
年8月18日重新複丈，並附有雙方簽名之複丈成果圖，原告
即係依照該次之複丈結果據以建造房屋圍牆，並以該圍牆作
為系爭土地之界址，迄今已將近10年，原告竟推翻共識並提
起訴訟，造成多方困擾並浪費司法資源。而內政部國土測繪
中心（下稱國土測繪中心）於102年間重新實施土地測量，
測量結果之核與93年8月18日之複丈成果圖相同，原告不應
因系爭土地面積有所變動，即率爾認定係伊侵占原告所有之
系爭524地號土地所致。102年測量時，伊與卓美玉皆有到場
指界，測量結果亦與93年間之舊地籍圖所示相符；雖於本次
重測後，伊所有系爭523地號土地之面積增加42.13平方公尺
，然此係因系爭523地號土地與同段525地號土地間界址有所
偏移之故，並非係伊侵占到系爭523地號土地所致，故與伊
有所爭議的應是同段525地號土地之地主即訴外人陳圓，而
非原告，並認兩造系爭土地界址應如附圖所示A－B連接黑色
實線等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張系爭524地號土地為其所有，與被告所有系爭523地
號土地相毗鄰等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本
為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。按所謂因定不動產
界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而
求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判
例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須
聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原
告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴
。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結
果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號
判決意旨參照）。經查，原告主張：兩造對於是否應以舊地
籍圖重測而定之界址即附圖所示C…Ｄ連接黑色點線為準，
確有爭執等語。被告則抗辯：系爭土地間之界址，應如附圖
所示之A－B連接黑色實線等語。又系爭土地均位於臺中市政
府102年度沙鹿區地籍重測區內，兩造對於上開土地重新實
施地籍測量後之結果，發生爭執，並經臺中市政府地政局公
告期滿而告確定，重測後地籍圖係以如附圖所示A－B連接黑
色實線作為系爭土地之經界線等情，此有原告提出之臺中市
政府地政局102年10月29日函文、臺中市政府地籍圖重測土
地標示變更結果通知書、重測後地籍圖等件為證。被告認重
測後地籍圖即與93年之重測前舊地籍圖相同；原告則主張：
於102年間之重測結果，係因卓美玉錯誤指界所致，且依重
測後結果確致系爭524地號土地面積減少，業已侵害其財產
權等語。足見兩造就系爭土地間之經界確有爭執。是依前揭
說明，原告請求本院確定系爭土地之界址，自屬有據。
(二)按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到
場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用
人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之
2第1項定有明文。其次，依土地法第46條之1至第46條之3之
規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量
技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查
及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民
私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量
時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政
機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。
則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由
，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政
機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權
人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，
依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另
定界址為顯無理由，為其敗訴之判決，此經司法院大法官會
議釋字第374號解釋在案。準此，政府辦理重測係提供土地
測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利
用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並
無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚
不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之
經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩
土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。
上開土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理
重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在
當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地
籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平
之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土
地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界
標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.
經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝
之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實
測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規
定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占
有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界
，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此
狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦
得為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍
圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確
有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖
、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰
之上開土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則
，確定上開土地之經界位置。
(三)本件兩造同意由國土測繪中心實施鑑測，經本院會同國土測
繪中心人員到場勘驗，並由兩造指界，請國土測繪中心人員
實地測繪兩造主張之界址，據以計算兩造所有系爭土地實際
面積之增減等情，有勘驗筆錄在卷可憑。而國土測繪中心鑑
定結果則為：
1.圖示⊙小圓圈係圖根點位置。
2.圖示－黑色實線係重測後地籍圖經界線。
3.圖示A－B連接黑色實線，係系爭523地號土地所有權人指
界主張依系爭524地號土地所有權人所有圍牆外緣之位置
，經鑑測結果與重測後地籍圖經界線相符。
4.圖示C…D連接黑色點線，係以重測前地籍圖（比例尺1/12
00）測定系爭土地間界址位置，並讀取其坐標後，展點連
線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，亦為
系爭524地號土地所有權人指界主張之位置。
5.圖示□註記係書記官於會勘後指示測量之位置。
6.本案依重測前地籍圖經界線及兩造指界計算面積結果，詳
如鑑定圖上面積分析表。
(四)經查：
1.國土測繪中心上開鑑測結果係經該中心使用精密電子測距經
緯儀，在系爭土地附近利用102年度臺中市沙鹿區地籍圖重
測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用
上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值
輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍
圖比例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺1/500），然後依據
清水地政事務所保管之前、後地籍圖、重測前圖解地籍圖數
值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經
界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例
尺1/500鑑定圖等情，有該中心函文暨所檢送之鑑定書、鑑
定圖附卷可稽。上開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧兩
造所有系爭土地及附近土地之界址點，且其鑑測結果，核與
清水地政事務所重測之結果相符，是該鑑測結果，應可憑信
。
2.本件兩造均主張系爭土地之界址應以舊地籍圖為準，然就舊
地籍圖之經界線究為本件附圖所示之A－B連接黑色實線、抑
或係C…D連接黑色點線，則有爭執。惟觀諸國土測繪中心使
用精密儀器之鑑測結果，已確認系爭土地依舊地籍圖之界址
即係如附圖所示之C…D連接黑色點線，且D點處亦設有一水
泥界樁；再參諸舊地籍圖所示鄰近土地間之經界線位置，可
知系爭524地號土地及同段522地號土地與系爭523地號土地
間之界址原係成一直線，並非如重測後地籍圖所示出現轉折
、彎曲而不連貫之情形；是堪認系爭土地依舊地籍圖之界址
應即為如附圖所示C…D連接黑色點線，較與現場界樁點及舊
地籍圖之經界線形狀相符，而非如被告所抗辯之附圖所示A
－B連接黑色實線。準此，國土測繪中心依法鑑測結果，系
爭土地之界址為附圖所示之C…D連接黑色點線，且亦未見有
無謬誤、不精確等情事，是應以之為系爭土地間之界址線。
3.被告抗辯系爭土地間之界址，應如附圖所示A－B連接黑色實
線，主要理由為：兩造所有系爭土地間之界址，自93年間伊
聲請鑑界以來即位於附圖所示A－B連接黑色實線，原告也認
同該界址，並以附圖所示A－B連接黑色實線處作為其房屋圍
牆之位置，此為兩造之共識等情。惟兩造所有系爭土地上僅
有原告房屋坐落於系爭524地號土地上，其餘皆為空地而未
使用，然並無證據資料足資證明兩造所有系爭土地間之真正
界址即為原告房屋之圍牆；況土地所有人雖有土地但未予使
用之情事所在多有，尚不能以原告將其房屋圍牆建築於附圖
所示A－B連接黑色實線處，即認該處當為兩造所有系爭土地
間之真正界址。是被告此部分抗辯，尚難採信。
4.又兩造所有系爭524、523地號土地之重測前登記面積依序為
511、599平方公尺，有土地登記謄本在卷可稽。如依被告抗
辯應以附圖所示A－B連接黑色實線為系爭土地間之界址，經
國土測繪中心計算結果，原告所有系爭524地號土地面積將
減少13.02平方公尺，被告所有系爭523地號土地之面積則增
加42.13平方公尺，增減差距甚鉅，顯非允當。而如依原告
主張，以附圖所示C…D連接黑色點線為系爭土地間之界址，
經國土測繪中心計算結果，原告所有系爭524地號土地面積
係增加22.9平方公尺，被告所有系爭523地號土地之面積則
增加6.21平方公尺（詳如附圖面積分析表所示），足認以附
圖所示C…D連接黑色點線為系爭土地間之界址，系爭土地之
面積與登記面積較為相符，堪認附圖所示C…D連接黑色點線
應為系爭土地間之真正界址。
(五)綜上所述，本件經國土測繪中心依法鑑測結果，兩造所有系
爭土地間之界址係如附圖所示C…D連接黑色點線，與重測前
地籍圖經界線相符，亦與鄰地之界址線相連貫，其實地面積
亦與登記面積較為吻合，而被告復未能舉證證明其鑑測有何
謬誤、不精確等情事，爰認定系爭土地之界址為附圖所示C
…D連接黑色點線，並判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應
訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴
訟費用應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔，較為公允，爰
諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
前段。
中華民國103年6月13日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月13日
書記官