臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重小字第1232號
原 告 歐輝鑌
訴訟代理人 歐陳斐愛
歐凌帆
歐亦耕
被 告 全固專業抓漏防水工程公司
李志鵬 即全固工程行
李亞新
上列當事人間請求返還工程款事件，於民國102年2月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告李志鵬即全固工程行經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告位於新北市○○區○○街○○號5樓住
處（下稱系爭房屋）有漏水現象，故委請被告全固專業抓漏
防水工程公司（下稱全固公司）前來勘查，被告李亞新則為
該公司負責人，原告告知被告李亞新漏水點，交由被告李亞
新判斷漏水原因，再經議價後，以新臺幣（下同）5萬元為
約定報酬，由被告李志鵬即全固工程行施工，並於民國101
年5月30日完工，惟施工過程僅為期4小時旋稱完工，即要
求付清上開款項，原告要求須經驗收，然施工人員稱若有狀
況，被告全固公司將負責到底，故原告亦將5萬元款項付清
。未料101年6月12日一場大雨過後，原漏水之處即牆沿部
分（指與天花板相鄰之牆壁壁沿）仍有漏水現象，未見施工
止漏成效，經通知被告後，被告辯稱漏水處非原評估施工處
，不在保固範圍云云。然被告先前評估不周、判斷施工錯誤
，被告施工範圍即屋頂面1/3（後段）仍有漏水現象，經原
告通知被告限期修復後，被告仍拒絕修復，原告乃以民事準
備書（一）狀之送達為解除契約之意思表示，為此，爰依民
法第495條、第259條規定，請求被告返還5萬元報酬並加
計利息。並聲明：（一）被告應給付原告5萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告李亞新則以：伊承包之內容如有任何瑕疵或漏水問題，
伊會負責，但不在伊承作範圍之內，不能叫伊吸收，當初勘
查原告家中漏水部位時，原告手往天花板方向比，原告指到
哪裡伊手電筒就跟到哪裡，原告只有說到天花板部分，故伊
僅處理天花板漏水，原告所指牆沿漏水部分不在修繕範圍內
等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被告李志鵬及全固工程行則以：伊當初是針對原告所講的屋
頂範圍來做處理，是在原告住處頂樓部分後段1/3鋪設防水
層，處理完後也有經原告驗收，原告兒子有全程監看施工過
程，但現在原告住處是牆壁及窗框部分漏水，不在伊施工範
圍內，是不同的漏水原因。經原告通知後，伊有到現場查看
，有確認伊修繕之天花板部分沒有問題等詞置辯。並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、法院之判斷：
（一）按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1
項定有明文。次按法人於法令限制內，有享受權利、負擔
義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限，民
法第26條亦有規定。再按本法所稱公司，謂以營利為目的
，依照本法組織、登記、成立之社團法人，公司法第1條
亦有明定。準此，公司之成立以經登記為必要，如未經登
記難認具有社團法人之資格而有當事人能力。又按原告或
被告無當事人能力者，法院應駁回原告之訴，民事訴訟法
第249條第1項第3款業已明定。本件原告雖以全固公司
為被告，然全固公司並未依公司法規定為組織登記，有經
濟部商業司公司及分公司基本資料查詢結果1紙在卷可稽
，被告李亞新亦稱全固公司與被告李志鵬即全固工程行實
際為同一公司等語，可見全固公司僅為被告李亞新及被告
李志鵬即全固工程行對外營業所使用之名稱，並非有權利
能力之社團法人，則全固公司自無法人格而不具當事人能
力，原告堅以全固公司為被告，實於法不合，應依前揭民
事訴訟法第249條第1項第3款規定，駁回原告對被告全
固公司之訴。至於原告指稱被告李亞新及被告李志鵬即全
固工程行有虛設行號之情，要屬被告李亞新及被告李志鵬
即全固工程行是否另涉違反行政規章問題，與全固公司是
否具當事人能力係屬二事，附此敘明。
（二）原告主張因系爭房屋有漏水現象，請被告李亞新來查看漏
水情形，並由被告李志鵬即全固工程行施作漏水修繕工程
，被告修繕範圍係系爭房屋屋頂面1/3（後段），原告並
付清5萬元報酬之事實，業據其提出工程保固書、收據1
紙為證，復為被告李亞新、被告李志鵬即全固工程行所不
爭執，自堪信為真實。另原告主張本件係因被告李亞新及
被告李志鵬即全固工程行對漏水點研判發生錯誤，未修理
應修繕之漏水之處，請求被告李亞新及被告李志鵬即全固
工程行返還原告已付之工程款5萬元等節，則為被告李亞
新及被告李志鵬即全固工程行所否認，並以上開情詞置辯
。是本件應審究之點厥為，兩造有無約定特定修繕範圍及
該範圍為何，茲分述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張係因被告
李亞新評估漏水點及被告李志鵬即全固工程行施工發生錯
誤，致生系爭房屋漏水俱未修復之瑕疵，而認被告李亞新
及被告李志鵬即全固工程行應負返還5萬元工程款之責任
乙節，核屬原告主張有利於己之事實，原告自應對上節情
事負舉證責任。關於評估漏水經過，被告李亞新 陳明 ：當
初是原告手往天花板方向比，只有說天花板部分，所以僅
針對此部分修繕等語，而原告則以其比的是天花板牆沿，
當然是往上比等語回應，足見原告斯時以手指示被告李亞
新修繕方向，確實是天花板所在位置，故被告李亞新辯以
原告指示其修繕範圍為天花板部分，尚非全然無稽，且觀
諸前開保證書上所示之承攬及保固範圍為：「屋頂面1/3
（後段）防水處理工程」，可見兩造業已達成修繕範圍即
為保固書上所指之「屋頂面1/3（後段）防水處理工程」
之共識，則非屬於「屋頂面1/3（後段）防水處理工程」
範圍內之漏水情形，自不在被告李亞新及被告李志鵬即全
固工程應予負責之保固範圍內。經本院問以系爭房屋現漏
水點為何，原告亦陳明係系爭房屋後面牆沿漏水，牆沿漏
水可能往下流或往旁邊竄，天花板本身並無漏水等語明確
，並有系爭房屋屋內照片12張附卷可參，足稽系爭房屋現
今漏水點並不在天花板部位，而係原告所稱牆沿及照片所
示之窗框位置，則可見被告李亞新及被告李志鵬即全固工
程行所承作之「屋頂面1/3（後段）防水處理工程」即後
段1/3天花板部分並未有何瑕疵情形，從而原告主張依民
法規定解除契約並請求返還報酬等情，即非有據。
⒉雖原告復主張當初其確未指定修繕範圍，亦未指定僅修理
天花板，而係請被告就有漏水地方施工，何處漏水應係對
方要負責研判，其非專業人士，無從認定漏水原因為何等
情。然如認原告當初確未指定漏水範圍，凡認漏水部位均
應修繕，並與被告達成此點共識之情為真，則被告以5萬
元作為修復系爭房屋屋內所有漏水之處之修理代價，顯有
低於常情之嫌，不無疑義。且如以原告所指系爭房屋後段
牆沿均有漏水現象而論，何以被告李志鵬即全固工程行僅
針對系爭房屋後段1/3之屋頂面施工時，並對此施作範圍
出具保固書時，未及時提出異議或反應意見？對此，原告
雖表示係因相信對方專業，故同意修繕屋頂面等語，然原
告嗣後亦陳明被告 李亞鵬 即全固工程行施工之處，在99年
前本有漏水，在99年左右時曾請其他工程行修繕過等語，
故原告在知悉該處曾僱工修復漏水之情況卻仍同意被告李
志鵬即全固工程行就同一範圍再行施工，可見原告斯時確
亦認該處有再修繕之必要而同意以前開保固書上所載保固
之部分為修繕範圍。是原告指稱於被告李志鵬即全固工程
行施工前，天花板本就無漏水，是被告李亞新抓漏時抓錯
地方，錯誤評估等情，尚無足稽。況原告亦陳明其本有找
三家公司估價，會選中被告李亞新及被告李志鵬即全固工
程行之原因，係因為其想修好之後賣出系爭房屋，而被告
李亞新有買賣系爭房屋之意願，而認被告李亞新會將系爭
房屋修理完善等語。被告李亞新則表示確有此情，想說修
好後，後續可再談房屋買賣事宜等語。則以被告李亞新有
意願承買系爭房屋之情事以觀，益徵被告李亞新實無對於
未漏水之處有何修繕之動機與必要，被告李亞新辯以原告
有表明修繕範圍即為原告所指之天花板部分之情，是僅針
對系爭房屋屋頂面後段1/3處為修繕等詞，尚足憑採。
五、綜上，被告全固公司既無當事人能力，復原告未能舉證證明
被告李亞新有評估漏水點及被告李志鵬即全固工程行施工發
生錯誤，致有系爭房屋漏水俱未修復或被告修繕之處有何瑕
疵存在，從而，原告本於承攬契約之法律關係請求被告應給
付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告假
執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國102年2月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國102年2月27日
書記官馬秀芳